Žalitelj nije dokazao osnovanost svojih tvrdnji o otežanom pristupu predmetnom postupku javne nabave

Žalitelj navodi da je naručitelj u točki 2.2. dokumentacije o nabavi propisao da “predmet nabave nije podijeljen na grupe ili dijelove te nije moguć takav način nuđenja usluge", a takvo obrazloženje je, smatra žalitelj, paušalno odnosno nezakonito. Također, žalitelj smatra da je naručitelj ugrozio mogućnost pristupa malih i srednjih gospodarskih subjekata u postupku javne nabave te navodi da je naručitelj trebao predmet nabave podijeliti na grupe. Citira odredbe članka 7. stavka 2. Zakona o osiguranju gdje se navodi podjela neživotnog osiguranja na vrste osiguranja te Pravilnik o rasporedu vrsta rizika po skupinama i vrstama osiguranja odnosno reosiguranja. Zatim citira odredbe članka 4., članka 203. i članka 204. ZJN 2016 te navodi da navedene zakonske odredbe obvezuju naručitelja na provođenje učinkovite javne nabave i ekonomično i svrsishodno trošenje javnih sredstava te ga upućuju na mogućnost dijeljenja predmeta nabave na temelju objektivnih kriterija. Zaključno žalitelj navodi da iz razloga koje je naručitelj naveo u konkretnoj dokumentaciji o nabavi ne proizlazi da se nesporno radi o nedjeljivoj cjelini te da bi podjela na grupe učinila pružanje predmetnih usluga neefikasnom i neučinkovitom.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je iz dokumentacije o nabavi razvidno da je predmet nabave usluga osiguranja zrakoplova koja predstavlja tehničku, tehnološku, oblikovnu, funkcionalnu i objektivnu cjelinu te da bi dijeljenje predmeta nabave u grupe onemogućilo učinkovito i efikasno izvršenje. CPV oznaka predmeta nabave jest: 66514140 9 Usluge osiguranja letjelica, stoga da je riječ o predmetu nabave koji je bilo potrebno dijeliti, predmet nabave bi bio podijeljen u više CPV oznaka, ističe naručitelj. Daljnji razlog iz kojega predmet nabave nije podijeljen na grupe jest, između ostaloga, upravo ušteda javnih sredstava, jer je, navodi naručitelj, sasvim izgledno i logično da će jedan ponuditelj lakše ponuditi nižu ukupnu cijenu ako ju ponudi u cjelini, za razliku od situacije u kojoj bismo imali nabavu usluge osiguranja u grupama, pa bi ponuditelji davali ponude za grupe i ne bi bilo uračunatih popusta.

Provjeravajući osnovanost žalbenog navoda utvrđeno je da je u točki 2.1. dokumentacije o nabavi naručitelj opisao predmet nabave kao uslugu osiguranja zrakoplova Bombardier Challenger C1604. U konkretnom slučaju riječ je o postupku javne nabave male vrijednosti, a članak 204. stavak 2. ZJN 2016 nalaže naručitelju da, ukoliko ne podijeli predmet nabave na grupe, u postupku javne nabave velike vrijednosti, obvezno naznači glavne razloge za takvu odluku. Znači, članak 204. stavak 2. ZJN 2016 nije primjenjiv u konkretnom slučaju,odnosno, s obzirom na to da se ovdje radi o javnoj nabavi male vrijednosti, naručitelj nije niti bio dužan posebno obrazlagati iz kojeg razloga predmet nabave nije podijelio na grupe. Isto tako, naručitelj u postupku javne nabave odlučuje na koji će način opisati predmet nabave, jer on upravlja kvalitetom nabave i preuzima na sebe rizik i odgovornosti takvog upravljanja. Naručitelj je u predmentnom postupku obrazložio glavne razloge za provođenje nabave kroz jedinstveni predmet nabave te je slijedom navedenog utvrđeno da je naručitelj opisujući predmet nabave na navedeni način postupio u svemu sukladno citiranim odredbama ZJN 2016. U žalbenom postupku, sukladno članku 403. stavku 2. ZJN 2016 žalitelj nije dokazao osnovanost svojih tvrdnji o otežanom pristupu predmetnom postupku javne nabave kao posljedici propuštanja naručitelja da predmet nabave podijeli na grupe, stoga je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/951 URBROJ: 354-01/20-6, 17. prosinca 2020.