Žalitelj nije dokazao sukob interesa člana komisije, bivšeg radnika zajednice ponuditelja

Žalitelj u žalbi navodi da pod točkom 4) Zaključka nakon obavljenog testiranja, naručitelj obrazlaže kako „žalitelj nije uspio očitati iz prvog pokušaja stanje vodomjera na točki 3, s udaljenosti od 40 m.". Nadalje, tvrdi žalitelj, naručitelj neistinito navodi kako je žaliteljev predstavnik „odgovorio potvrdno, a kasnije negirao" očitanje iz drugog puta te da shodno predmetnom (pogrešnom) navodu, naručitelj zaključuje kako je prema točki 7.1. DON žalitelj morao biti odbijen. Žalitelj navodi da su naručiteljevi navodi neosnovani.

Žalitelj navodi da su članovi komisije naručitelja bili Domagoj Mikuš, Tihomir Curman, Mario Jurić i Igor Gočur, koji je i bivši radnik CMC Group d.o.o. koja je u zajednici ponuditelja s vlastitim osnivačem CMC Group d.o.o. iz Republike Slovenije, sudjelovao u ovom postupku javne nabave pa se radi o sukobu interesa iz čl. 76. ZJN 2016 jer je na strani Igora Gočura vidljiv osobni interes za uspjehom ponuditelja CMC Group d.o.o., što dovodi u pitanje njegovu nepristranost. Ističe da je u tijeku testiranja daljinskog očitanja žaliteljeve opreme, upravo Igor Gočur dao neistinitu izjavu o tome kako je žalitelj izvršio drugi pokušaj očitavanja vodomjera, iako se u tom trenutku radilo o kontinuiranom očitanju iz prvog pokušaja. Žalitelj navodi da je u zapisniku testiranja daljinskog očitanja vodomjera navedeno da je isti očitan nakon 2,5 minute trajanja testa te da naručitelj zbog neznanja krivo zaključuje o navodnom drugom očitanju žaliteljevom opremom te da jedini način na koji se (prvo) očitanje može re-aktivirati i započeti s novim (drugim) jest gašenjem opreme ili Bluetooth prijamnika koji služi za daljinsko očitanje, a ako do toga ne dođe, žaliteljeva aplikacija konstantno obavlja isto kontinuirano očitanje koje je nemoguće prekinuti i započeti drugo bez resetiranje cijele opreme. Navodi da su o tome sva četiri člana komisije bila obaviještena tijekom i nakon postupka testiranja daljinskog očitavanja vodomjera te je uslijed unošenja netočnih podataka o navodnom drugom očitanju u zapisnik, žalitelj pozvao policiju zbog namjernog krivotvorenja poslovne isprave, na što su svi članovi komisije pobjegli s lokacije testiranja, odbivši dati izjavu policijskim službenicima, a predstavnik žalitelja je odbio potpisati takav zapisnik neistinitog sadržaja, jer je žaliteljeva oprema iz prve daljinski očitala podatke.

Provjeravajući osnovanost ovih žalbenih navoda, DKOM  je utvrdio da je navodni sukob interesa žalitelj mogao osporavati prilikom objave DON predmetnog postupka javne nabave, koja je u fazi odluke o odabiru pravomoćna, te eventualno dokazati da se radi o sukobu interesa. Također, u DON se kao trgovačka društva koja su u sukobu interesa s naručiteljem su Initeh modeling j.d.o.o., Donja Bistra i Ferrum objekt j.d.o.o., Zaprešić, a ne CMC Group d.o.o. Ujedno, sama činjenica da je neki zaposlenik naručitelja prije bio zaposlen kod gospodarskog subjekta koji sudjeluje u postupku javne nabave ne znači automatski da se radi o sukobu interesa niti je žalitelj navedeno, izvan vlastitih sumnji, dokazao. Nadalje, žalitelj nije dokazao u skladu s čl. 403. st. 2. ZJN 2016 da je naručitelj namjerno unio krivo činjenično stanje u Zaključak, kao niti da je činjenično stanje krivo, a iz policijskog zapisnika kojeg žalitelj prilaže kao dokaz jasno proizlazi da nije utvrđen bilo kakav prekršaj. Također, naručitelj ističe da je u t. 7.1. DON deklarativno opisao da očitanja vodomjera moraju odgovarati stanju na vodomjeru te da očitanje mora biti iz prvog pokušaja. Naglašeno je da prvi neuspjeh znači da je ponuditelj neadekvatan i ne zadovoljava tehničke zahtjeve koje je naručitelj propisao DON-om. Slijedom svega naprijed navedenog, a imajući u vidu točku 7.1. DON, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/201, URBROJ: 354-01/19-7 od 25. travnja 2019.