Žalitelj nije dokazao da ugovori nisu izvršeni

Žalitelj pozivom na točku 4.2.1. dokumentacije o nabavi, osporava tehničku i stručnu sposobnost odabrane zajednice gospodarskih subjekata sa sljedećim obrazloženjem. U ESPD obrascu člana zajednice Vedeco team d.o.o. navedene su tri reference, među kojima je u dvije reference primatelj Općina Rugvica. Navodi da je odabrani ponuditelj vrijednost referenci s PDV- om naveo kao vrijednost referenci bez PDV-a, što je žalitelj utvrdio uvidom u javno dostupne podatke u registru ugovora Općine Rugvica, koji prilaže žalbi. Također u odnosu na navedene dvije reference za Općinu Rugvica, iz registra ugovora proizlazi kako predmetne usluge nisu u cijelosti izvršene, s obzirom da se u registru ugovora u stupcima N i O ne navodi datum izvršenja i ukupni isplaćeni iznos s PDV-om. Iz navedenog žalitelj zaključuje da su navedene reference u tijeku te nisu izvršene, slijedom čega se ni iznos referenci bez PDV-a ne može priznati u svrhu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, budući da se kao dokazi uvjeta sposobnosti koriste samo izvršene usluge. Nadalje, u odnosu na člana zajednice Vedeco team, obrt vlasnika Daria Mančića, navodi da je u ESPD obrascu tog člana zajednice navedeno osam referenci, među kojima referenca u kojoj je primatelj Grad Split te referenca u kojoj je primatelj Općina Konavle. U referenci za primatelja Grad Split, član zajednice je naveo vrijednost reference u iznosu od 81.220,00 HRK bez PDV-a, dok je nominalna vrijednost ugovora zapravo 64.800,00 HRK bez PDV-a. Međutim, iz javno dostupnih podataka proizlazi da je stvarno izvršenje tog ugovora bitno manje od nominalne vrijednosti te iznosi 24.980,00 HRK bez PDV-a. Navedeno je utvrdio uvidom u registar ugovora Grada Splita, koji prilaže žalbi, a u kojemu je vidljivo daje ukupno isplaćeni iznos u toj stavci 31.225,00 HRK s PDV-om te daje stavka ažurirana u siječnju 2019. godine, pri čemu nedostaje navod o datumu izvršenja ugovora. Iz navedenog zaključuje da, uz to što je stvarni iznos reference bez PDV-a manji od iznosa kojeg je član zajednice naveo u svojem ESPD obrascu (u ocjeni tehničke i stručne sposobnosti naručitelj treba uzeti u obzir stvarnu vrijednost izvršene usluge, a ne nominalnu vrijednost ugovora), ova referenca nije u cijelosti izvršena te se ne bi trebala priznati u svrhu ocjene tehničke i stručne sposobnosti odabranog ponuditelja. U odnosu na predmetnu referencu za primatelja Općinu Konavle, član zajednice je naveo vrijednost reference u iznosu od 81.600,00 HRK bez PDV-a, dok je nominalna vrijednost ugovora zapravo 67.200,00 HRK bez PDV-a, što je žalitelj utvrdio uvidom u registar ugovora Općine Konavle, koji prilaže žalbi. Također, u odnosu na predmetnu referencu iz registra ugovora proizlazi kako usluga nije u cijelosti izvršena, s obzirom da se u stupcima N i O ne navodi datum izvršenja i ukupni isplaćeni iznos s PDV- om. Slijedom svega navedenog u odnosu na dokaze tehničke i stručne sposobnosti odabranog ponuditelja iz točke 4.2.1. dokumentacije o nabavi, navodi kako iz odabrane ponude te javno dostupnih podataka u registrima ugovora koje naručitelji objavljuju u Oglasniku proizlazi da odabrana zajednica gospodarskih subjekata nije dokazala tehničku stručnu sposobnost kako je traženo dokumentacijom o nabavi.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da Vedeco team d.o.o. ne može u naplati svoje usluge iskazivati PDV. Posljedično, navedeno predstavlja pogrešno prikazanu informaciju. Način na koji Općina Rugvica prikazuje vlastite podatke nije od utjecaja na ovaj postupak nabave. Dodatno, evidentno je i kako Općina Rugvica u stupcima N i O uopće ne evidentira podatke o završetku usluge odnosno sveukupno plaćenom iznosu, iako iz većine stavaka proizlazi kako se radi o izvršenim uslugama. U odnosu na uslužni obrt Vedeco team žalitelj ispravno ukazuje na podatke u dostavljenim registrima ugovora za Grad Split i Općinu Konavle, ali iskazuje isključivo podatke koji idu u korist žaliteljevih argumenata. Usporedbom podataka koji su dostavljeni od strane odabranog ponuditelja, koji su korišteni u postupku ocjene ponuda, kao i svih drugih stavki u dostavljenim registrima ugovora evidentno je kako se radi o izrazito manjkavim informacijama te često i netočnim informacijama (npr. Grad Split ne samo da je pogriješio naziv ugovornog subjekta već je pogrešno upisao i oblik subjekta i njegov OIB). Iako žalitelj ispravno tvrdi da se radi o javnim podacima, naručitelj u odnosu na navedenu argumentaciju mora ukazati kako: - uslijed velikog broja nesukladnosti među navedenim informacijama, kao i manjkavosti navedenih informacija, pojavljuje se sumnja u kvalitetu navedenih informacija kao dokaznog sredstva (barem u pogledu informacija bitnih za ovaj postupak - trajanja usluge te iznosa naknade) te uslijed datuma zadnjeg ažuriranja informacija u odnosu na odabranog ponuditelja, na što opravdano ukazuje i žalitelj, pojavljuje se sumnja u ažuriranost navedenih informacija kada se koriste kao dokazno sredstvo. Slijedom navedenog, naručitelj je u tijeku postupka pregleda i ocjene ponuda inzistirao na podacima koje su dostavili pojedini ponuditelj i, koji osobno odgovaraju za podatke unesene u ESPD, te iste po potrebi razjašnjavao upravo od strane samih ponuditelja.

Iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da je naručitelj na temelju podataka navedenih u ESPD obrascima članova zajednice gospodarskih subjekata utvrdio da je odabrana zajednica gospodarskih subjekata dokazala uvjet tehničke i stručne sposobnosti kako je propisan točkom 4.2.1. dokumentacije o nabavi. Međutim, u žalbenom postupku, žalitelj je dostavio dokaze (registre ugovora) iz kojih je razvidno da se cijene kako su navedene u tim registrima, nedvojbeno razlikuju od cijena kako su navedene u ESPD obrascima dostavljenim u ponudi. Budući da odabrani ponuditelj i naručitelj, nisu dostavili dokaze kojima bi otklonili prigovore žalitelja u pogledu iznosa navedenih referenci, valjanost pregleda i ocjene odabrane ponude u tom dijelu, dovedena je u sumnju te se prigovor žalitelja u tom dijelu ne može otkloniti pa je žalbeni navod u tom dijelu ocijenjen kao osnovan. S druge strane, ovo državno tijelo nije prihvatilo argumentaciju žalitelja na kojoj temelji svoj navod da navedeni ugovori nisu izvršeni, jer se o postojanju neke činjenice, ne može zaključiti na temelju podatka koji ne postoji, odnosno nije naveden, a to je u konkretnom slučaju podatak o datumu izvršenja ugovora, koji u registrima ugovora nije naveden. Stoga je taj dio žalbenog navoda, ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/813 URBROJ: 354-01/20-8, 6. studenoga 2020.