Naručitelj pregled i ocjenu ponuda nije proveo sukladno dokumentaciji o nabavi, no nije povrijedio načelo jednakog tretmana

Žalitelj osporava zakonitost pregleda i ocjene ponuda u dijelu koji se odnosi na bodovanje ponuda prema kriteriju za odabir ponude (specifično iskustvo stručnjaka). Smatra da je naručitelj neispravno ocijenio zaprimljene ponude u odnosu na predmetni kriterij i to na štetu žalitelja. Obrazlaže da je u odabranoj ponudi dostavljen ispunjeni Prilog 2.B., a predloženi stručnjak je Dario Mančić, za kojega je navedeno iskustvo u raznim projektima koji se u najvećem dijelu vremenski preklapaju, dok podaci iz ispunjenog Priloga 2.B. nisu dostatni za ocjenu ponude prema predmetnom nefinancijskom kriteriju za odabir ponude, a naručitelj je kod pregleda i ocjene odabrane ponude postupio protivno odredbama dokumentacije o nabavi i članku 290. ZJN 2016 jer je podatke koji su relevantni za dodjelu bodova odabranoj ponudi utvrđivao pretragom informacija na intemetskim stranicama. Smatra kako naručitelj bez korištenja instituta iz članka 293. ZJN 2016 nije mogao odabranom ponuditelju priznati bodove za prvi nefinancijski podkriterij za odabir ponude, budući da je iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda vidljivo da je naručitelj na ovaj način postupio u odnosu na sve reference koje je predloženi stručnjak naveo za prvi podkriterij za odabir ponude.Razvidno je da je naručitelj iskustvo predloženog stručnjaka odabranog ponuditelja priznavao i bodovao na način da je ista kalendarska razdoblja višestruko vrednovao u okviru istog podkriterij a za odabir ponude. Odnosno, naručitelj je razdoblja stjecanja iskustva, koja se kalendarski preklapaju, priznavao u cijelosti neovisno o preklapanju, što žalitelj smatra neispravnim. Žalitelj smatra životno nelogičnim i nerazmjernim stvarnom činjeničnom stanju da osoba može u jednoj kalendarskoj godini steći više godina iskustva, a na taj način je naručitelj pregledao i ocijenio ponude u ovom postupku javne nabave. Također, iako je naručitelj u ovom smislu na isti način postupio prema svim ponuditeljima, žalitelj smatra daje bitno napomenuti da nisu svi ponuditelji u istoj situaciji u smislu svojeg iskustva niti su na isti način izradili svoje ponude, iz čega proizlazi nejednak tretman ponuditelja te šteta za žalitelja. 

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da se dokazno sredstvo za necjenovni kriterij ENP sastojalo od tri pojedine stavke: naziva projekta (su)financiranog od strane EU fondova ili iz sredstava drugih međunarodnih financijskih institucija; odnosno naziva položaja; opisa radnog iskustva; te razdoblja odnosno godina i dana u kojem su se poslovi na navedenom projektu / rad na navedenom položaju obavljali. Bio je svjestan kako se dokazno sredstvo sastojalo od, po prirodi iskazanih činjenica od strane svakog od ponuditelja, subjektivnih činjenica (opis radnog iskustva) te objektivnih činjenica (izvor financiranja projekata na kojima je iskustvo ostvareno te razdoblja trajanja ugovorne obveze). Upravo navedena razdioba činjenica u dokaznom sredstvu je i bila kriterij koji je naručitelj primjenjivao pri odluci o primjeni članka 293. stavka 1. ZJN 2016 u ovoj stvari. Ukoliko iz dostavljenog opisa radnog iskustva nije proizlazilo da isto dokazuje uvjet necjenovnog kriterija ENP, naručitelj je ocijenio kako nije postojala osnova za postupanje temeljem članka 293. stavka 1. ZJN 2016 budući da bi takvo postupanje dovelo do pregovaranja temeljem članka 293. stavka 2. ZJN 2016. U pogledu kumuliranja vremenskog perioda radnog iskustva navodi da se vodio stavom kako rad na svakom pojedinom projektu rezultira određenim iskustvom koje je neophodno za izvršenje predmeta ove nabave. No, također je za pretpostaviti kako svaki od ponuditelja istodobno radi za više klijenata. Neživotno je i nelogično, niti to proizlazi iz dokumentacije o nabavi, da će odabrani ponuditelj svaki dan po 8 sati raditi za naručitelja. Navodi da će na projektu naručitelja i na projektu drugih klijenata, taj izvršitelj u istome danu stjecati različita radna iskustva. Upravo zbog navedenog, naručitelj kao kriterij dokazivanja necjenovnog kriterija ENP tražio godine i dane radnog iskustva za svaku referencu. Zbrajanjem navedenih godina i dana naručitelj je utvrđivao stvarno radno iskustvo svakog od stručnjaka, što je u konačnici i primijenjeno u postupku pregleda i ocjene ponuda. 

Ocjenjujući osnovanost ovog navoda utvrđeno je da je točkom 6.6.2. dokumentacije o nabavi, u odnosu na kriterij specifičnog iskustva stručnjaka propisano da će se bodovi za specifično iskustvo stručnjaka dodjeljivati prema kriteriju ekonomski najpovoljnije ponude u skladu s prikazanom skalom. Skalom su propisana dva podkriterija i to broj godina rada na vođenju projektnih financija u sklopu projekata (u provedbi ili provedenih) sufinanciranih od strane EU fondova ili iz sredstava drugih međunarodnih financijskih institucija i podkriterij broj godina rada na poslovima proračunskog računovodstva, financija i administracije. U zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda temeljem tog kriterija sve ponude ostvarile maksimalnih 75 bodova, dok je ponuda žalitelja ostvarila 70 bodova. Nadalje se u obrazloženju bodovanja, u odnosu na odabranu ponudu navodi da je za podkriterij 1 ponuditelj naveo ukupno 8 referenci, no kako iz opisa naziva projekata nije bilo nedvojbeno jesu li (su)financirani od strane EU fondova ili sredstava drugih međunarodnih financijskih institucija, naručitelj je te informacije dobio temeljem podataka s određenih intemetskih stranica koje navodi u zapisniku. S obzirom na to da žalitelj u konkretnom slučaju ne osporava da ponuđene reference udovoljavaju tom kriteriju, niti osporava utvrđenje naručitelja u pogledu navedenih referenci, odnosno točnost utvrđenih podataka, već mu je samo sporan način provjere informacija koje se odnose na ponuđene reference, a da ne postoje zakonske prepreke da naručitelj u analizi i ocjeni ponuda po kriteriju za odabir ponude koristi Internet pretragu, žalbeni je navod u tom dijelu ocijenjen kao neosnovan. Vezano za dio navoda koji se odnosi na način utvrđivanja broja godina rada, odnosno radnog iskustva na relevantnim projektima, utvrđeno je da naručitelj pregled i ocjenu u tom dijelu nije izvršio sukladno odredbama dokumentacije o nabavi. Logika koju slijedi naručitelj, bila bi primjenjiva u slučaju da je kao kriterij odabira propisan broj projekata. No, s obzirom na činjenicu da se u konkretnom slučaju ocjenjuje ukupno vremensko razdoblje (broj godina rada) koje je predloženi stručnjak proveo na određenom projektu ili više njih, naručitelj pregled i ocjenu ponuda nije proveo sukladno točki 6.6. dokumentacije o nabavi te je žalbeni navod u tom dijelu osnovan. No, u vezi s time, neosnovano žalitelj navodi da je naručitelj takvim pregledom i ocjenom ponuda povrijedio načelo jednakog tretmana, jer je naručitelj prema svim ponuditeljima postupio na isti način, kako to primjećuje i sam žalitelj.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/813 URBROJ: 354-01/20-8, 6. studenoga 2020.