Žalitelj nije dokazao da navedeni kriterij ne omogućava učinkovito nadmetanje

Žalitelj navodi da je točka 5.7. dokumentacije o nabavi nezakonita u dijelu koji se odnosi na kriterij 2- rok isplate osigurnine, budući da taj kriterij nije određen na način da omogućava učinkovit pregled i ocjenu ponuda te provjeru informacija dostavljenih od ponuditelja. Ovako određen kriterij, ističe žalitelj, definitivno ne omogućuje učinkovito nadmetanje, jer ovakav kriterij nije egzaktan i jasan.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da žalitelj iskazuje svoje nezadovoljstvo određenim kriterijem za odabir, čime ne mijenja činjenicu da je nefinancijski kriterij za odabir „rok isplate osigurnine" određen sukladno odredbama ZJN 2016, odnosno da isti nije diskriminirajući, da je povezan s predmetom nabave te da omogućava učinkovito nadmetanje. Također, naručitelj naglašava i činjenicu da navedeni kriterij iznosi samo 10% relativnog značaja ponude te da neispunjavanje zadanog kriterija ne znači ujedno i isključivanje ponuditelja iz nadmetanja.

Prema ocjeni ovog tijela, ranije opisanim bodovanjem roka isplate osigurnine naručitelj nije postupio suprotno odredbama ZJN 2016. naručitelj je slobodan određivati kriterije odabira ponude uz propisana ograničenja prema kojima kriteriji ne smiju biti diskriminirajući, moraju biti povezani s predmetom nabave te moraju omogućiti učinkovito nadmetanje. Naručitelj je jasno propisao daje kriterij odabira rok isplate osigurnine odnosno nespomog dijela osigurateljeve obveze kada je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njenog iznosa potrebno stanovito vrijeme. Pri tome je također odredio da je maksimalni rok isplate osigurnine 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva te je odredio skalu bodovanja odnosno jasno propisao koliki broj bodova će dodijeliti svakoj ponudi koja udovoljava propisanom kriteriju, a na takav načinje između ostalog upravo i osigurano usporedivo podnošenje ponuda. Isto tako, odredivši raspon bodova ovisno o broju dana isplate osigurnine, naručitelj je odredio kriterij koji mu omogućava učinkovit pregled i ocjenu ponuda. Dakle, u konkretnom slučaju naručitelj je odredio kriterij odabira na način koji je mjerljiv i omogućuje usporedivost ponuda. S druge strane, žalitelj ustvari iskazuje svoje nezadovoljstvo propisanim kriterijem odabira. Istodobno, žalitelj nije dokazao da bi navedeni kriterij bio diskriminirajući odnosno da ne omogućava učinkovito nadmetanje. Potencijalni ponuditelj zbog ovako postavljenog kriterija ekonomski najpovoljnije ponude neće biti onemogućen u sudjelovanju u konkretnom postupku javne nabave, već će njegova ponuda biti vrednovana s više ili manje bodova, ovisno o roku isplate osigurnine kojeg nudi. Dakle, pregledom spornih odredbi dokumentacije o nabavi utvrđeno je da iste nisu protivne članku 285. ZJN 2016, što uostalom žalitelj, sukladno pravilima o teretu dokazivanja iz članka 403. stavku 2. ZJN 2016, niti ne dokazuje. Slijedom navedenog, ovaj žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/951 URBROJ: 354-01/20-6, 17. prosinca 2020.