Žalitelj nije dokazao da naručiteljev zahtjev diskriminira ponuditelje, pred njih stavlja neopravdane prepreke te ih stavlja u nepovoljan položaj

Žalitelj osporava dio točke 2.5. dokumentacije o nabavi koji glasi "Dopušteno je nuditi cestovne svjetiljke samo od jednog proizvođača i to samo jedne familije proizvoda, a to radi unificiranosti izgleda javne rasvjete. Za rezidencijalnu i dekorativnu rasvjetu, dopušteno je ponuditi samo svjetiljke koje proizvodi isti Proizvođač čije su cestovne svjetiljke ponuđene, a u cilju da se unificira proizvođač svih svjetiljki u javnoj rasvjeti Naručitelja, sve u cilju boljeg gospodarenja sustavom, rezervnim dijelovima, održavanjem kao i olakšanim efektuiranjem garancija od ponuditelja i izvornih garancija proizvođača svjetiljki." Navodi da su zahtijevani uvjeti tehničkih specifikacija za LED cestovne svjetiljke nepotrebni, neutemeljeni u struci te suprotni načelima tržišnog natjecanja, jednakog tretmana i zabrane diskriminacije. Navodi da s obzirom da se radi o tipovima svjetiljki različitih snaga i različitog tipa (cestovna i dekorativna) očito je da će se i LED moduli kao i napajanja za njih razlikovati. Navodi da ponuditelj pruža energetsku uslugu te je zadužen za navedeno "gospodarenje sustavom", dopremu rezervnih dijelova kao i za održavanje te naručitelj ne treba ni o čemu misliti jer je na ponuditelju obveza da svjetiljka koju je isporučio svijetli i štedi energiju u onoj količini koju je naveo u ponudi. 

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da se osim u točki 2.5. dokumentacije o nabavi, u Prilogu 4. točki 1. vrlo iscrpno obrazlaže navedeni zahtjev, a uzimajući u obzir i činjenicu da se interesi naručitelja proširuju s perioda otplate opreme i svjetiljki pružatelju usluge na daljnjih 20 godina očekivanog radnog i životnog vijeka svjetiljki, u čemu naručitelj ima svoju poslovnu politiku koju želi slijediti i kroz ovu nabavu.

Iz tehničke specifikacije proizlazi da je naručitelj predmet nabave opisao sukladno citiranim zakonskim odredbama, navodeći zahtjeve važne za određenje predmeta nabave. Naručitelj važnost spornog zahtjeva u bitnom obrazlaže navodeći da mu je zahtjev da svjetiljke budu od istog proizvođača važan radi boljeg gospodarenja sustavom, rezervnim dijelovima, održavanjem, olakšanim efektuiranjem garancija od ponuditelja i izvornih garancija proizvođača svjetiljki, estetskih razloga te činjenice da gospodarski subjekt može i prestati s radom, ali da opravdano očekuje da će renomirani proizvođač postojati na tržištu kroz ovako dugački očekivani period trajanja svjetiljki. S druge strane, žalitelj nije, sukladno članku 403. stavku 2. ZJN 2016, dokazao povrede materijalnog prava odnosno da takav zahtjev diskriminira ponuditelje, pred njih stavlja neopravdane prepreke jer im otežava nuđenje te ih stavlja u nepovoljan položaj. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog tijela, a uz primjenu relevantnog pravnog okvira, osporavani zahtjev tehničkih specifikacija dokumentacije o nabavi sam za sebe nije protivan odredbama ZJN 2016 te je žalbeni navod stoga neosnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/238 URBROJ: 354-01/20-8, 28. svibnja 2020.