Žalitelj nije dokazao da je većina ponuditelja dokumentacijom o nabavi dovedena u nepovoljni položaj

Žalitelj navodi da je u Prilogu 7. Projektni zadatak pod točkom 3.12 Računalni program: Edukacija i korištenje, navedeno da je Ugovaratelj obvezan dostaviti Naručitelju računalni program za izradu multimodalnog prometnog modela istovjetan onome kojim je izradio prometni model FRSD uz obvezno poštivanje minimalnih navedenih karakteristika računalnog programa - četiri (4) licence, što je u potpunosti neprihvatljivo, jer naručitelj kroz ovaj predmet nabave nabavlja i posebnu nabavu (grupu) i to nabavu računalnog programa (nabava 4 licence) koji će se koristiti tek nakon što se Masterplan preda naručitelju što je nezakonito, jer isti nije potreban za izvršenje predmeta ove javne nabave već se stavlja na teret ponuditelju/ugovaratelju da bude posrednik u kupnji i dostavi licence nakon predaje predmeta nabave. Također, žalitelj navodi da naručitelj pod točkom 5.3.3. dokumentacije o nabavi određuje da računalni program mora biti kompatibilan s računalnim programom nacionalnog prometnog modela, koji je izrađen u PTV Visum računalnom programu, stoga se traži da gospodarski subjekt ponudi uslugu izrade predmeta nabave u PTV Visum računalnom programu ili jednakovrijednom pa  će ponuditeIj koji sklopi ugovor s naručiteljem za ovaj predmet nabave morati otkupiti od PTV Group tražene licence kako bi mogao iste dostaviti naručitelju u skladu s odredbama Projektnog zadatka. Time je prekršena odredba članka 4. stavka 2. i članka 205. stavka 1. ZJN 2016 te je većina ponuditelja dovedena u nepovoljni položaj, dok konkretno društvo koje izdaje licence za PTV Visum računalni program može, budući da nabava nije podijeljena na grupe, dati najpovoljniju ponudu budući da može najpovoljnije odnosno besplatno dobaviti predmetne licence.

Naručitelj navodi da vezano za naručivanje računalnog programa, žalitelj ukazuje da bi navedeno također trebalo biti zasebna grupa predmeta nabave što naručitelj pobija, jer se radi o izradi prometnog modela koji će ostati u vlasništvu naručitelja te naručitelj ne može paralelno tražiti ponude za izradu Masterplana čiji je sastavni dio i izrada prometnog modela, a da ponuditeljima ne da informaciju u kojem računalnom programu bi trebali izraditi predmetni prometni model. Iz navedenog razloga od ponuditelja se traži da sami definiraju računalni program u kojem će izrađivati prometni model, a koji mora biti kompatibilan sa računalnim programom u kojem je izrađen nacionalni prometni model (Visum), kako bi se podaci mogli na jednostavan način transferirati iz nacionalnog prometnog modela u prometni model funkcionalne regije i obrnuto. Naručitelj očekuje da Izrađivač po dovršetku projekta isporuči predmetni prometni model za funkcionalnu regiju Srednja Dalmacija, a koji će naručitelj održavati i dorađivati u kontekstu boljeg upravljanja prometom i implementacije predmetnog Masterplana. Stoga je naručitelj tražio osposobljavanje svojih djelatnika za korištenje predmetnog računalnog programa. Kako bi imao mogućnost ažuriranja i dodatnog razvoja prometnog modela, naručitelj je u DoN-u naručio 4 licence za projektne partnere u projektu.

Budući da je naručitelj, suprotno tvrdnji žalitelja, a sukladno odredbi članka 209. stavka 2. ZJN 2016 omogućio da ponuditelji ponude uslugu izrade predmeta nabave u PTV Visum računalnom programu ili jednakovrijednom, pri čemu je naveo mjerodavne kriterije za ocjenu jednakovrijednosti, dok žalitelj nije sukladno odredbi članka 403. stavka 2. ZJN 2016 dokazao da je takvim propisivanjem većina ponuditelja dovedena u nepovoljni položaj, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/837, URBROJ: 354-01/18-1,  od 1. veljače 2018.