Predmet nabave je trebao biti podijeljen na grupe

Žalitelj navodi da je naručitelj trebao predmet nabave podijeliti na grupe. Žalitelj obrazlaže da, suprotno obrazloženju naručitelja iz točke 2.2. dokumentacije o nabavi, usluga izrade Masterplana prometnog razvoja funkcionalne regije prethodi izradi Strateške procjene utjecaja (plana/programa) na okoliš koja predstavlja u biti provjeru samog Masterplana u odnosu na određivanje ciljeva i definiranje mjera koji utječu na okoliš, dok je Upravljanje projektom i administracija projekta potpuno zasebna usluga koja predstavlja koordiniranje nad provedbom prethodnih dvaju usluga te je potpuno neprihvatljivo da takav nadzor izvršava isti ponuditelj sam za sebe. Navedene usluge/djelatnosti odvojene su i posebnim propisima i u potpunosti zasebne usluge koje su samostalne kao takve i nose svaka za sebe posebne obveze i odgovornosti.

Naručitelj u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da predmet nabave predstavlja tehničku, oblikovnu i funkcionalnu cjelinu zbog čega predmet nabave nije podijeljen na grupe. Navodi da se planiranje i pokretanje aktivnosti Strateške procjene utjecaja na okoliš pokreće paralelno sa pokretanjem aktivnosti izrade Masterplana, jer navedeni dokumenti moraju biti potpuno usklađeni i između istih mora postojati povratna sprega tijekom procesa izrade oba dokumenta. Oba dokumenta idu na javnu raspravu istodobno i međusobno se usklađuju. Uzevši u obzir isprepletenost dvaju isporuka i bitnost njihove usklađenosti od presudne je važnosti da naručitelj ima jednu odgovornu stranu za isporuku navedenih dokumenata zbog mogućih kašnjenja.

DKOM navodi zakonske odredbe koje obvezuju naručitelja na provođenje učinkovite javne nabave i ekonomično i svrsishodno trošenje javnih sredstava te ga upućuju na mogućnost dijeljenja predmeta nabave na temelju objektivnih kriterija. Iz razloga koje je naručitelj naveo u konkretnoj dokumentaciji o nabavi, po ocjeni DKOM-a, ne proizlazi da se nesporno radi o nedjeljivoj cjelini te da bi podjela na grupe učinila pružanje predmetnih usluga neefikasnom i neučinkovitom, niti je naručitelj u žalbenom postupku sukladno odredbi članka 403. stavka 3. ZJN 2016 dokazao svoje tvrdnje. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/837, URBROJ: 354-01/18-1,  od 1. veljače 2018.