Dokumentacija o nabavi suprotna odredbama zakona

Žalitelj navodi da je dokumentacijom o nabavi u točki 7.4. propisno da u slučaju da ponuditelj u svojoj ponudi dostavlja ispitna izvješća od proizvođača ponuđenih jednakovrijednih tonera, mora priložiti sukladno članku 213. Stavak 1. ZJN 2016, potvrdu (certifikat) koju izdaje tijelo za ocjenu sukladnosti kao dokazno sredstvo sukladnosti sa zahtjevima ili kriterijima utvrđenima u tehničkim specifikacijama te da na navedenoj potvrdi (Certifikatu) mora biti razvidno da područje certifikacije pokriva proizvodnju tonera i tinti kao i područje ispitivanja tonera i tinti prema ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 standardima (ovisno o vrsti robe koja se nudi). Žalitelj ovdje smatra da naručitelj pogrešno tumači i citira članak 213, stavak 1. ZJN 2016 s obzirom da u članku nije navedeno da gospodarski subjekti (ponuditelji) podnose certifikat, već podnose izvješće o testiranju od tijela za ocjenu sukladnosti ili potvrdu koju izdaje takvo tijelo kao dokazno sredstvo sukladnosti sa zahtjevima ili kriterijima utvrđenim u tehničkim specifikacijama, kriterijima za odabir ponude ili uvjetima za izvršenje ugovora.

Nadalje žalitelj navodi da propisivanje zahtjeva naručitelja da na navedenoj potvrdi (certifikatu) koje izdaje tijelo za ocjenu sukladnosti, mora biti razvidno da područje verifikacije pokriva proizvodnju tonera i tinti kao i područje ispitivanja tonera i tinti prema ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 standardima, što također predstavlja krivo tumačenje članka 213. Stavak 1. ZJN, s obzirom da je prethodno naručitelj propisao da se dostavljaju ispitna izvješća koja su izrađena i izdana od strane proizvođača ponuđenih jednakovrijednih tonera, a da proizvođač nije taj koji obavlja niti može obavljati ocjenjivanje sukladnosti jer bi prema spornoj odredbi dokumentacije o nabavi značilo da je samo ispitivanje kapaciteta ispisa tonera i tinti proveo proizvođač, a ne tijelo za ocjenu sukladnosti kako je to propisano u članku 213. stavak 3. ZJN 2016 gdje se definira da je tijelo za ocjenu sukladnosti ono koje provodi aktivnosti ocjene sukladnosti.

Uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi da među strankama nema spora oko predmetne odredbe dokumentacije u nabavi, odnosno za koju se stranke slažu da je suprotna citiranim odredbama zakona, žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/841, URBROJ: 354-01/17-8,  od 18. prosinca 2017.