Žalitelj nije dokazao da je sporno traženje protivno odredbama ZJN 2016

Žalitelj osporava traženje naručitelja u stavci 54.12. navodeći da je naručitelj za traženu bateriju propisao da ista mora biti bez "memory defekta" odnosno oštećenja zbog višekratnog ili djelomičnog punjenja. Navodi da je ovakvo isticanje jedne vrste kvara od stotinu mogućih besmisleno jer baterije imaju svoj rok valjanosti u kojem vrijedi jamstvo za ispravnost pa bi sve moguće vrste kvarova unutar jamstvenog razdoblja trebale biti isključene. Žalitelj također ističe da je naručitelj propisivanjem značajki defibrilatora proizvođača Corplus, potpuno zanemario neka od svojstava defibrilatora koja su značajna, jer se njima povećavaju šanse za preživljavanje pacijenata kod kardio-pulmonalnog aresta.

U odgovoru na žalbu naručitelj u odnosu na traženu bateriju navodi daje netočna žaliteljeva tvrdnja te da s obzirom na kasniju cijenu kupovine baterija, ima vrlo opravdan i utemeljen interes osigurati da uređaj posjeduje bateriju sa traženom karakteristikom jer time štedi ogromne i bespotrebne izdatke.

Pri ocjeni ovog žalbenog navoda utvrđeno je da žalitelj osporava tražene karakteristike defibrilatora koje se odnose na stavke 54.12, 54.2., 54.3. te 54.8., smatrajući da je naručitelj zanemario bolja svojstva koja u tom dijelu nude drugi proizvođači. Žalitelj pritom ne tvrdi niti sukladno članku 403. ZJN 2016 dokazuje da je predmetno traženje glede spornih karakteristika protivno odredbama ZJN 2016, a imajući u vidu da naručitelj opisuje predmet nabave sukladno svojim potrebama poštujući pritom ograničenja koja propisuje ZJN 2016. Slijedom navedenog, žalbeni navod je u ovom dijelu ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/532 URBROJ: 354-01/20-12, 28. kolovoza 2020.