Naručitelj nije otklonio prigovor žalitelja da ovako definirana tehnička specifikacija ima učinak stvaranja neopravdanih prepreka za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju

Žalitelj navodi da je do pogodovanja došlo i u pogledu tražene medicinske opreme i uređaja u grupama 1 i 2, a glede traženog defibrilatora. Žalitelj pojašnjava da je u tehničkim specifikacijama pod stavkom 54.7. propisano da defibrilator mora posjedovati minimalno 12 kanalni analitički EKG sa istovremenim prikazom svih 12 kanala na zaslonu te mogućnošću mijenjanja redoslijeda krivulja. Navodi da takav istovremeni prikaz svih 12 kanala na zaslonu nudi isključivo jedan proizvođač defibrilatora - Corplus te da ostali proizvođači pružaju mogućnost prikaza svakog od 12 kanala i izmjenu kanala koji se prikazuju na zaslonu, ali ne i njihov istovremeni prikaz. Žalitelj navodi da većina proizvođača omogućuje ispis 12-kanalnog EKG-a na pisaču, čime se postiže detaljan prikaz svih 12 kanala na način koji je pregledan i jasan. Stoga smatra da se ovakvim traženjem pogoduje navedenom proizvođaču te u prilog svojim tvrdnjama dostavlja dokaz u vidu izvatka iz kataloga spomenutog proizvođača. Žalitelj u okviru istog žalbenog navoda, glede pogodovanja proizvođaču Corplus, navodi da je stavkom 54.9. tehničkih specifikacija tražena brzina ispisa kao podesiva 6.25 ili 12.5 ili 25 ili 50 mm/s, a što nudi isključivo termalni pisač tog proizvođača. Nadalje, za stavku 54.11 navodi da je selektivni ton za svaki promatrani parametar, koji je tražen za defibrilator za grupu 1 i 2, karakteristika koju isključivo ima defibrilator proizvođača Corplus. U odnosu na stavku 54.19. magnetna utičnica punjača, žalitelj navodi daju nudi isključivo proizvođač Corplus.

Naručitelj u svom odgovoru na žalbu navodi da funkciju istodobnog prikaza zadovoljava još najmanje 6 renomiranih proizvođača defibrilatora na svijetu. Nadalje navodi da je netočan navod glede tražene brzine ispisa te da je netočna tvrdnja žalitelja glede stavke 54.11. Vezano za magnetne utičnice naručitelj navodi da ovu karakteristiku mogu ponuditi svi ponuditelji te kao dokaz navodi Aku Med proizvođača magnetnih utičnica, a koje mogu biti isporučene bilo kojem ponuditelju.

Ocjenjujući ovaj žalbeni navod izvršenje uvid u dokumentaciju o nabavi te je utvrđeno daje naručitelj u spornim stavkama propisao traženje na način kako to žalitelj izlaže.

Uvidom u dostavljene dokazne materijale utvrđeno je da naručitelj svojim dokazima parcijalno dokazuje pojedine sporne karakteristike traženog defibrilatora, na način da dostavlja izvatke iz kataloga različitih proizvođača za svaku pojedinu spornu stavku, međutim bez da dokazuje da postoji jedan model određenog proizvođača koji cjelovito udovoljava svim spornim tehničkim karakteristikama traženog defibrilatora. Stoga ovo tijelo u konkretnom slučaju ocjenjuje, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 403. ZJN 2016, da naručitelj nije dokazao svoje navode iz odgovora na žalbu da postoji više proizvođača koji mogu ponuditi defiblirator sukladan tehničkoj specifikaciji, odnosno nije otklonio prigovor žalitelja da ovako definirana tehnička specifikacija ima učinak stvaranja neopravdanih prepreka za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju te se slijedom navedenog žalbeni navod u ovom dijelu ocjenjuje osnovanim.