Naručitelj može dodatne karakteristike definirati kao kvalitativni kriterij ekonomski najpovoljnije ponude, ali istu karakteristiku boduje na različit način u različitim grupama

Žalitelj osporava kriterij za odabir ekonomski najpovoljnije ponude na način da navodi da je naručitelj za grupu 1. propisao i tablicu dodatnih tehničkih karakteristika vozila i uređaja koje su jedan od kriterija za odabir ekonomski najpovoljnije ponude, gdje sa dodatnih 5 bodova boduje sljedeće karakteristike: vozilo posjeduje mogućnost isključenja pogona na sva 4 kotača - 5 bodova; međuosovinski razmak iznad 3660 mm - 5 bodova; vozilo posjeduje električnu parkirnu kočnicu - 5 bodova. Žalitelj pojašnjava da uz ranije spomenute propisane tražene dimenzije vozila i motor snage 140 kW, uz međuosovinski razmak 3660 te mogućnost isključenja pogona na sva 4 kotača, jedino i isključivo Mercedes-Benz Sprinter zadovoljava traženo. Također navodi da uz propisane dimenzije, motor snage 140 kW i pogon na sva 4 kotača, jedino Mercedes-Benz Sprinter nudi i električnu parkirnu kočnicu. Žalitelj stoga navodi da čak i kada bi se izmijenile minimalne tražene karakteristike koje se odnose na dimenzije, snagu i mjenjač, bodove koji se dodjeljuju za dodatne tehničke karakteristike moći će ostvariti opet isključivo Mercedes-Benz Sprinter jer to vozilo, u kombinaciji sa spomenutim minimalnim tehničkim karakteristikama, jedino posjeduje navedene dodatne karakteristike koje se boduju. žalitelj navodi da naručitelj neosnovano boduje međuosovinski razmak na vozilu, a na što je upozoren i u postupku prethodnog savjetovanja, jer to traženje ne predstavlja bitnu karakteristiku za naručitelja budući da o toj karakteristici ne ovisi niti jedna funkcija koja se vozilom ostvaruje. Nadalje, vezano za spremnik goriva žalitelj navodi da je traženje proturječno određeno jer se s jedne strane traži da spremnik mora biti veći od određene vrijednosti, a onda stavljanjem znaka, >“ naručitelj određuje da spremnik može biti i jednak 92 L. Stoga žalitelj smatra da nije moguće zaključiti da li veličina spremnika može biti 92 L ili mora biti veća od 92 L. Također navodi da spremnik goriva zapremine veće od 92 L, u kombinaciji s traženim dimenzijama vozila koje su propisane stavkom 2. tehničkih specifikacija za grupu 2, pogonom na prednje kotače koji je propisan stavkom 3.8. tehničkih specifikacija i električnom parkirnom kočnicom, posjeduje isključivo vozilo Mercedes-Benz Sprinter.

Naručitelj u svom odgovoru na žalbu navodi da je kriterije za odabir ponude odredio sukladno članku 284. stavku 2. ZJN 2016, prvenstveno temeljem iskustva u korištenju takvih vozila, uzimajući u obzir kvalitetu, tehničku vrijednost, estetske, funkcionalne, okolišne i inovativne značajke proizvoda. Navodi da je nesporno pravo naručitelja samostalno odrediti kriterije za odabir ponude kako bi postigao najbolji omjer cijene i kvalitete. Naručitelj ističe da su tehničke specifikacije predmeta nabave i kriteriji za odabir ponude dva različita elementa temeljem kojih se ocjenjuju ponude. Navodi da ponuđeni predmet nabave mora zadovoljavati tehničke specifikacije kako bi ponuda uopće bila ocijenjena valjanom, a kriteriji za odabir ponude predstavljaju dodatnu vrijednost ponude koju je naručitelj odredio kako bi postigao najbolji omjer cijene i kvalitete. Vezano za spremnik goriva, naručitelj navodi da veličinu od 85-91 L naručitelj boduje s 2 boda, a spremnik goriva veći > 92 L sa 5 bodova. Navodi da prema iskustvu naručitelja veći spremnik može dugoročno smanjiti troškove radi vremena provedenog na benzinskoj crpki te se u smislu eksploatacije od 5 godina na navedenoj značajki mogu uštedjeti milijunski iznosi. Navodi da je veličina rezervoara veća od 92 L svojstvena Mercedesu, ali i Ivecu koji također može imati rezervoar veličine 100 L. Također, Peugeot Boxer ima spremnik 125 L.

Naručitelj prilikom definiranja tehničkih specifikacija predmeta nabave mora voditi računa o tome da one moraju svim gospodarskim subjektima omogućiti jednak pristup postupku nabave i ne smiju imati učinak stvaranja neopravdanih prepreka za otvaranje nabave tržišnom natjecanju, dok dodatne karakteristike proizvoda koje predstavljaju kvalitetu nuđenog proizvoda naručitelj sukladno članku 284. ZJN 2016 može definirati kao kvalitativni kriterij ekonomski najpovoljnije ponude. Dakle, kriterij ekonomski najpovoljnije ponude omogućava uključivanje omjera cijene i kvalitete, a sve sukladno članku 284. ZJN 2016 i uz primjenu ograničenja iz članka 285. ZJN 2016. Iz utvrđenog činjeničnog stanja u konkretnom žalbenom postupku proizlazi da je naručitelj opisao određene tehničke značajke odnosno funkcionalnosti ponuđenog predmeta nabave koje će bodovati u okviru kriterija za odabir ponude. Dodatno bodovanje određenih tehničkih karakteristika koje predstavljaju kvalitativne prednosti ponuđenog predmeta nabave ne predstavlja samo po sebi diskriminaciju, odnosno okolnost da sve valjane ponude neće biti bodovane istim (maksimalnim) brojem bodova u tehničkom dijelu te se stoga ne može smatrati samo po sebi povredom članka 285. ZJN 2016. Stoga je žalbeni navod u ovom dijelu ocijenjen neosnovanim. Međutim, u dijelu žalbenog navoda u kojem žalitelj navodi da naručitelj neosnovano boduje međuosovinski razmak na vozilu, ukazujući da to traženje ne predstavlja bitnu karakteristiku za naručitelja i navodeći da naručitelj neosnovano različito boduje navedenu karakteristiku u različitim gupama nabave, što ukazuje na nedopušteno pogodovanje upravo točno određenom vozilu, ovo je tijelo utvrdilo da je naručitelj u dokumentaciji o nabavi, kao što je ranije citirano odredio različite razine te tehničke karakteristike (međuosovinskog razmaka) koje će dodatno bodovati u različitim grupama. Naručitelj u žalbenom postupku ne obrazlaže iz kojih točno razloga je jednu te istu tehničku karakteristiku vozila (međuosovinski razmak) koju nedvojbeno smatra karakteristikom koja predstavlja dodatnu kvalitetu bodovao na različit način u različitim grupama, odnosno nije, obzirom na navode žalitelja kojima isti ukazuje na pogodovanje točno određenom gospodarskom subjektu, detaljno i jasno obrazložio razliku u kvaliteti koju navedena karakteristika predstavlja obzirom na namjenu, tražene karakteristike i sl. vozila u različitim grupama predmeta nabave. Slijedom navedenog, ne može se otkloniti prigovor žalitelja da način na koji je određen sporni kriterij za odabir ponude nije sukladan članku 285. stavku 1. ZJN 2016. te je žalbeni navod u tom dijelu ocijenjen osnovanim. Nadalje, žalitelj osporava dio dokumentacije o nabavi koji se odnosi na veličinu rezervoara, smatrajući da je u tom dijelu dokumentacija nejasna. Ovo tijelo ocjenjuje da naručitelj u ovom dijelu nije povrijedio odredbe ZJN 2016 koje se tiču jasnoće, jer je razvidno da 5 bodova nosi svaka veličina rezervoara koji je veći od 92 L, uključujući i veličinu od točno 92 L. Slijedom navedenog, žalbeni navod je u ovom dijelu ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/532 URBROJ: 354-01/20-12, 28. kolovoza 2020.