Naručitelj ne dostavlja dokaze na okolnost svojih tvrdnji da postoji drugo vozilo koje ispunjava sve tehničke karakteristike

Osporavajući sadržaj dijela dokumentacije o nabavi žalitelj u bitnome navodi da se odredbama dokumentacije o nabavi pogoduje određenom proizvođaču, odnosno da su tehničke karakteristike propisane na način da ih zadovoljava jedino vozilo Mercedes-Benz Sprinter proizvođača Daimler AG. Navodi da je točkom 2.4. tehničke specifikacije, za grupu 1. vozila za hitnu medicinsku pomoć s pogonom 4x4, stavkom 2. traženo: dimenzije: dužina min 5930 mm, širina min 2000mm, min visina 2630 mm. Navodi dalje daje stavkom 8.2 tražen motor min. snage 140 kW te stavkom 8.7. mjenjač automatski sa 7 ili više stupnjeva prijenosa. U prilog svojih tvrdnji dostavlja potvrde predstavnika proizvođača VW, Renault, Peugot, Opel, Fiat navodeći da potvrđuju spomenuto, odnosno da proizvođači tih vozila ne mogu zadovoljiti tražene minimalne tehničke karakteristike. U okviru istog žalbenog navoda ističe daje stavkom 8.14. tehničkih specifikacija tražen PSM modul parametrizacije električnog sustava ili jednakovrijedan sustav, a koji modul nudi isključivo spomenuti Mercedes-Benz. Također navodi da nisu navedena nikakva pravila za jednakovrijednost, pa stoga žalitelj smatra daje nejasno kako bi drugi proizvođači uopće znali što je jednakovrijedno traženome.

Naručitelj u svom odgovoru na žalbu uvodno navodi da je odredio tehničke specifikacije predmeta nabave sukladno svojim potrebama te da je proveo prethodno savjetovanje i uvažio veći broj primjedbi. Ističe da su predmet ove nabave medicinska vozila, namijenjena obavljanju specifičnih zdravstvenih usluga, odnosno da je riječ o nabavi koja uključuju transformaciju vozila, a koje transformacije mogu obavljati samo za to registrirane i specijalizirane tvrtke koje moraju posjedovati odgovarajuće dozvole. Navodi da su motor, mjenjač i snaga motora osnovni tehnički podaci, a dimenzije nadograđenog specijalnog vozila (d, š, v) ne moraju nužno biti navedene u standardnim prodajnim katalozima, odnosno ne moraju se poklapati u slučaju nadograđenog specijalnog vozila. Stoga smatra da je dokazao da na tržištu postoje vozila koja ispunjavaju uvjete iz tehničke specifikacije. U odnosu na stavku 8.14. troškovnika naručitelj navodi daje predmetnim traženjem naručitelj omogućio da svi zainteresirani ponuditelji mogu ponuditi jednakovrijedni sustav te da širina pojma "jednakovrijedan" ni u čemu ne ograničava zainteresirane ponuditelje da ponude vozilo opremljeno sličnim, jednako vrijednim sustavom. Navodi da je, suprotno navodima žalitelja, u točki 2.5. dokumentacije o nabavi opsežno opisao kriterije za ocjenu jednakovrijednosti. Nadalje navodi da oznaka "PSM" znači modul parametrizacije upravljačkog sustava ili jednakovrijedan sustav te da pod tim pojmom nije mislio na komercijalni naziv upravljačkog modula jednog proizvođača (Merc- Benz), već je mislio na kraticu PSM-programibilni sustav modula te je dozvolio i nuđenje jednako vrijednog sustava. 

Postupajući u okviru izjavljenog žalbenog navoda utvrđeno je činjenično stanje iz kojeg proizlazi daje naručitelj u predmetnom postupku propisao tražene tehničke specifikacije za predmete nabave, a koje u jednom dijelu žalitelj osporava, smatrajući da se u konkretnom slučaju pogodovalo jednom proizvođaču sa određenim modelom vozila (Mercedes-Benz Sprinter). Naručitelj ne osporava da Mercedes-Benz Sprinter udovoljava propisanim tehničkim specifikacijama, no dostavlja izvatke iz kataloga za pojedine modele drugih proizvođača vozila. Međutim, iz utvrđenog činjeničnog stanja, u konkretnom slučaju proizlazi da naručitelj dostavljenim dokazima dokazuje da postoje druga vozila koja zadovoljavaju pojedine sporne tehničke karakteristike, međutim ne dostavlja dokaze na okolnost svojih tvrdnji da osim vozila na koje ukazuje žalitelj u žalbi, postoji drugo vozilo koje ispunjava sve tehničke karakteristike pa na taj način nije otklonio prigovor žalitelja da se propisanim tehničkim karakteristikama pogoduje određenom gospodarskom subjektu odnosno da se suprotno članku 206. ZJN 2016 na taj način stvaraju neopravdane prepreke za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju. Pritom valja napomenuti da naručitelj u žalbenom postupku ukazuje na mogućnost da se osim serijskim standardnim tvorničkim rješenjima navedene karakteristike mogu postići preradom odnosno doradom vozila, međutim takve tvrdnje ničim ne dokazuje u žalbenom postupku. Slijedom navedenog, žalbeni navod se u ovom dijelu ocjenjuje osnovanim. Nadalje, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je sporna tražena stavka: PSM modul parametrizacije električnog sustava ili jednakovrijedan sustav. Proizlazi nadalje da je naručitelj dokumentacijom o nabavi propisao da u slučaju da gospodarski subjekt nudi jednakovrijedan proizvod mora na za to predviđenim mjestima troškovnika ili tehničke specifikacije, prema odgovarajućim stavkama, navesti podatke o proizvođaču i tipu odgovarajućeg proizvoda koji nudi. Međutim, utvrđeno je da niti u tehničkim specifikacijama niti u troškovniku naručitelj nije predvidio mjesto (stupac) u koje bi ponuditelji upisali tražene podatke. S druge strane, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da dokumentacijom o nabavi, u odnosu na konkretnu stavku PSM modula, naručitelj nije sukladno članku 210. stavku 3. ZJN 2016 propisao kriterije mjerodavne za ocjenu jednako vrijednosti tražene stavke, što je bio obvezan učiniti, a kojim kriterijima bi se ponuditelji rukovodili kako bi utvrdili da li njihovi proizvodi udovoljavaju traženome. Slijedom navedenog, žalbeni navod je i u ovom djelu ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/532 URBROJ: 354-01/20-12, 28. kolovoza 2020.