Žalitelj nije dokazao da je odabrani ponuditelj dostavio lažne podatke vezano za ugovor

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj za usluge navedene pod  rednim brojem 5. Popisa glavnih  usluga i to  usluge razvoja JUM sustava za potrebe FINA,  naručitelja FINA,  vrijednost 1.649.850,00  kuna bez PDV-a propustio  navesti da su pružane od  strane zajednice ponuditelja Combis d.o.o.  i King  ICT d.o.o.  pa nije razvidno  koji dio  ugovora izvršava koji član  zajednice ponuditelja,  čime je uspio  dovesti naručitelja u  zabludu. Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj za usluge izrade registra državnih  potpora u poljoprivredi,  naručitelja Ministarstvo  poljoprivrede također dostavio  lažne podatke.  Naime,  u registru  je naveden  daje ugovor sklopljen  24.  studenoga 2017.,  a ponuditelj Combis d.o.o.  navodi da je vrijeme ispunjenja 1.9.2017.- 31.12.2017.  godine stoga je nejasno  kako  je moguće daje početak pružanja usluga bio  1.9.2017.,  a da je ugovor potpisan  85  dana kasnije tj.  24.11.2017. 

U odgovoru  na žalbu  vezano  uz ugovor s naručiteljem FINA za nabavu  usluga razvoja JUM sustava za potrebe Financijske agencije,  vrijednosti 1.649.850,00  kuna bez PDV-a,  naručitelj navodi da u  predmetnoj obavijesti također stoji da ukupna vrijednost sklopljenog ugovora iznosi 3.299.700,00 kuna bez PDV-a, što je dvostruko veća vrijednost od one koju  je naveo  odabrani ponuditelj u  novom Popisu  ugovora (1.649.850,00  kuna bez PDV-a),  iz čega je jasno  da je odabrani ponuditelj ispunio  50% usluga koje su  predmet spomenutog  ugovora. U odnosu  na usluge izrade Registra državnih  potpora u  poljoprivredi naručitelja Ministarstvo poljoprivrede,  Zagreb,  vrijednost 154.080,00  kuna bez PDV-a,  naručitelj navodi da je riječ o izvršenju  „istih  ili sličnih" usluga iz predmeta nabave,  a razdoblje na koje je sklopljen  predmetni Ugovor (24.  studenog  2017.  do  31.  prosinca 2017.) u  okviru  je postavljenog  uvjeta.  Naručitelj navodi da u  niti jednom trenutku  nije imao  razloga posumnjati u  ispravnost podataka navedenih  u  Popisu glavnih  usluga koji je dostavio  odabrani ponuditelj stoga nije koristio  mogućnost navedenu  u  članku 264.  ZJN 2016,  odnosno  iste nije provjeravao. 

Vezano  za ugovor s naručiteljem FINA (usluge pod  red.br.4.  Popisa glavnih  usluga),  među strankama nije sporno  da je odabrani ponuditelj bio  član  zajednice ponuditelja sa King  ICT d.o.o.  i daje ukupna vrijednost ugovora 3.299.700,00  kuna bez PDV-a,  a daje odabrani ponuditelj u  Popisu glavnih  usluga naveo  iznos od  1.649.850,00  kuna bez PDV-a iz čega proizlazi daje ispunio  50  % usluga koje su  predmetnog  spomenutog  ugovora.  Naručitelj s pravom navodi da Obavijest o dodjeli predmetnog  ugovora pod  brojem 2019/S 0F3-0011888  iz koje je razvidno  da su  usluge pružene od strane zajednice ponuditelja Combis d.o.o. i King ICT d.o.o., ne predstavlja dokaz u smislu članka 403. ZJN 2016  o  tome da je odabrani ponuditelj pružio  manji dio  usluge koja je bila predmetnom spomenutog  ugovora.  Drugim riječima,  žalitelj time nije dokazao  da je odabrani ponuditelj dostavio lažne podatke vezano  za taj ugovor,  pa je žalbeni navod  u  tom dijelu  primjenom pravila o  teretu dokaza ocijenjen neosnovanim. Vezano  za ugovor s Ministarstvom poljoprivrede žalitelj iskazuje sumnju  u  točnost podatka o  datumu  početka pružanja predmetne usluge, međutim ne osporava valjanost reference kao  dokaza iskustva o  pruženoj usluzi odnosno  ne dovodi u pitanje jesu  li te usluge izvršene u  okviru  navedenog  ugovora imenovanom naručitelju.  Dakle,  sama činjenica da je ugovor sklopljen  24.  studenoga 2017.,  a da je vrijeme ispunjenja ugovora naznačeno kao  „1.9.2017.  do  31.12.2017.“ samo  po  sebi ne znači da je riječ o  iskazivanju  lažnih  podataka od strane odabranog  ponuditelja čime se ne dovodi u  pitanje valjanost dokaza tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.2.1. dokumentacije o  nabavi,  pa je žalbeni navod  u  tom dijelu  ocijenjen također neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/719 URBROJ: 354-01/20-8, 9. listopada 2020.

Rješenje je potvrđeno prsudom VUS-a:

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-395/20-6, 3. prosinca 2020.