Ne može doći do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ako iz provedenog postupka slijedi da nije došlo do promjene u dodjeli bodova

Žalitelj navodi da je pojašnjenjem ponude od  strane odabranog  ponuditelja došlo  i do pregovaranja u  vezi s kriterijem za odabir ponude. Jasno je da se razlikuje vrijeme izvršenja navedeno za novi ugovor u  novo  dostavljenom Popisu  ugovora od  onog  koje je navedeno  u  ponudi iz čega zaključuje da ne radi o  istom projektu,  zaključuje žalitelj.  Dakle,  ponuditelj je kroz pojašnjenje ponude izmijenio  podatke vezane uz kriterij za odabir ponude,  što  je naručitelj prihvatio,  čime je nedvojbeno došlo  do  pregovaranja u  vezi s kriterijem za odabir ponude što  je zabranjeno  sukladno  članku  293. stavak 2. ZJN 2016, zaključuje žalitelj.

U odgovoru  na žalbu  naručitelj navodi da iz formulacije točke 19.  dokumentacije o  nabavi proizlazi kako  nije tražio  da u  Potvrdi/Izjavi bude navedeno  vrijeme izvršenja usluge. Naručitelju  je jedino  bitno  jesu  li tražena povezivanja realizirana ili ne. 

Nastavno  na prethodno  rješenje ovog  tijela od  13.  srpnja 2020.  prema kojemu  odabrani ponuditelj nije dokazao  tehničku  i stručnu  sposobnost iz točke 4.2.1. dokumentacije o  nabavi,  odabrani ponuditelj dostavio  novi Popis glavnih  usluga u kojem je,  između ostalog,  naveo  i usluge JUM sustava pružene naručitelju  Financijska agencija Zagreb,  koju  je prvotno  naveo  u  ponudi u  cilju  dokazivanja kriterija za odabir ponude, a sada istu  koristi i kao  dokaz tehničke i stručne sposobnosti,  čime po ocjeni ovog  tijela ne uvodi novi element u  ponudi odnosno  ne dostavlja ništa što  već ne postoji u ponudi.  Dakle,  odabrani ponuditelj je dostavljenim dokazom tehničke i stručne sposobnosti (Popis glavnih  usluga) kroz primjenu  članka 293.  ZJN 2016  samo  pojasnio  daje naznačena usluga ujedno  i kriterij za odabir ponude.  Osim toga,  sama činjenica da je sporna usluga navedena u  cilju dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti i kriterija za odabir ponude, automatski ne znači da je došlo  do  pregovaranja u  vezi s kriterijem za odabir ponude.  Dakle,  ne može doći do  pregovaranja u  vezi s kriterijem za odabir ponude ako  iz provedenog postupka slijedi da nije došlo  do  promjene u  dodijeli bodova (uvećanja ili umanjenja dodijeljenih bodova).  Stoga ovo  tijelo  nije našlo  osnove za zaključak  da je u  konkretnom slučaju  odabrani ponuditelj izmijenio  podatke vezane uz kriterij za odabir ponude odnosno  da je došlo  do  povrede odredbe članka 293. stavka 2. ZJN 2016, stoga je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/719 URBROJ: 354-01/20-8, 9. listopada 2020.

Rješenje je potvrđeno presudom VUS-a:

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-395/20-6, 3. prosinca 2020.