VUS: nisu postojali nikakvi razlozi za ne postupanje sukladno odredbi članka 293. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi

Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi da je naručitelj pozvao izabranog ponuditelja da dostavi pojašnjenje u vezi sa izvršenim uslugama jer iz dostavljenog popisa nije razvidno radi li se o istim ili sličnim uslugama kao što su usluge koje su predmet nabave te nije razvidna vrijednost navedenih usluga. Naknadno je naručitelj od ponuditelja Combis zahtijevao i pojašnjenje temeljem članka 263. stavka 2. Zakona o javnoj nabavi. Postupajući po navedenom zahtjevu ponuditelj Combis dostavio je novi popis ugovora u kojem su navedeni ugovori koji nisu bili navedeni u prvotnoj ponudi. Smatra da je navedenim postupanjem došlo  do  izmjene ponude jer je izabrani ponuditelj nakon isteka roka za dostavu ponuda izmijenio podatke o svom prethodnom iskustvu navodeći četiri nove usluge u popisu glavnih usluga koje nisu bile navedene u ponudi. Nadalje smatra da uslugama koje su bile prvotno navedene u ponudama izabrani ponuditelj nije dokazao sposobnost iz točke 4.2.1. DoN-a. U odnosu  na izradu  Registra državnih  potpora u  poljoprivredi vrijednost 154.080,00 kn bez PDV-a tužitelj smatra da je ponuditelj dostavio lažne podatke jer je uvidom u  registar ugovora utvrdio  da je ugovor sklopljen  24.  studenog  2017.,  a ponuditelj je naveo vrijeme ispunjenja tog ugovora od 1. rujna 2017. do 31. prosinca 2017. Također smatra da je izabrani ponuditelj u novom popisu glavnih usluga dostavio važne podatke vezano  za usluge razvoja JUM sustava za potrebe Financijske agencije vrijednost 1.649.850,00 kn bez PDV-a vrijeme izvršenja 15.3.2019. do 15.3.2020. naručitelja Financijske agencije, jer je uvidom u obavijest o sklopljenom ugovoru razvidno da se radi o zajednici ponuditelja i nije razvidno  koji dio  ugovora je izvršavao  koji član  zajednice ponuditelja čime je izabrani ponuditelj naručitelja doveo u zabludu. 

Iz podataka spisa predmeta dostavljenih Sudu tijekom ovog upravnog spora razvidno je da je naručitelj odluku o odabiru donio u ponovnom postupku pregleda i ocjene ponuda, nakon što je tuženik svojim rješenjem od 13. srpnja 2020. poništio odluku o odabiru koju je naručitelj donio 28. svibnja 2020. U ponovnom postupku naručitelj je 21. srpnja 2020. zatražio pojašnjenje ponude u odnosu na točku 4., 5. i 6. dostavljenog popisa ugovora o izvršenim uslugama, odnosno pozvao je zainteresiranu osobu da dostavi nove dokaze kojima dokazuje ispunjavanje uvjeta iz točke 4.2.1. Dokumentacije o nabavi. Dana 22. srpnja 2020. naručitelj je zainteresiranoj osobi dostavio i dopunu ovog zahtjeva za pojašnjenjem.  Protivno  isticanju  tužitelja dostavljanjem novog  popisa izvršenih  usluga u konkretnom slučaju nije došlo do pregovaranja i povrede zakona na štetu tužitelja. Štoviše, naručitelj je bio obvezan pozvati zainteresiranu osobu na otklanjanje nedostataka dostavljene dokumentacije na koje je tuženik ukazao svojim ranijim rješenjem, odnosno rješenjem od 13. srpnja 2020. Navedena obaveza naručitelja proizlazi iz odredbe članka 293. stavka 3. Zakona o javnoj nabavi koja propisuje obvezu javnog naručitelja da u zapisniku o pregledu i ocjeni obrazloži razloge ukoliko u postupku javne nabave ne primjenjuje mogućnost iz stavka 1. tog članka Zakona. Prema ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nisu postojali nikakvi razlozi za ne postupanje sukladno odredbi članka 293. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi, iz razloga što se nedostatak dokumentacije zainteresirane osobe odnosio na dokumentaciju kojom je ponuditelj dokazivao tehničku i stručnu sposobnost. Kako  je u  ponovljenom postupku  pregleda i ocjena ponuda naručitelj tražio pojašnjenje,  odnosno  dopunu  podataka ponuditelja koji se odnose na tehničku  i stručnu sposobnost kao jedan od kriterija za odabir gospodarskog subjekta, to dostavljanjem novog popisa izvršenih usluga nije došlo do pregovaranja u vezi s kriterijima za odabir ponude. Također dostavljeni popis usluga odnosi se na obavljene i izvršene usluge u razdoblju kako je propisano točkom 4.2.1. Dokumentacije o nabavi, čime je zainteresirana osoba neprijeporno dokazala ispunjavanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti koju u ponudi nije dokazala na potpun i pravilan način.
Iz navedenih razloga, prema ocjeni ovog Suda tužbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja tuženika.

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-395/20-6, 3. prosinca 2020.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/719 URBROJ: 354-01/20-8, 9. listopada 2020.