Riječ je o popravljivom nedostatku u ponudi, ispravljanje kojeg nedostatka ne povlači posljedicu sadržajne izmjene ponude

Žalitelj navodi da je u  ponovljenom postupku  pregleda i ocjene ponuda postupajući po zahtjevu  naručitelja za pojašnjenjem ponude u  vezi s dokazom tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.2.1.  dokumentacije o  nabavi,  odabrani ponuditelj dostavio  novi popis glavnih  usluga u  kojem je naveo  četiri nova ugovora koja nisu  bila navedena u  prvotnom popisu. Žalitelj zaključuje da naručitelj nije imao  zakonske osnove niti tražiti od  odabranog  ponuditelja dostavu  novog  popisa ugovora,  a niti prihvatiti takav  popis kao  valjan  budući su  u  njemu  navedene četiri nove usluge izvršene potpuno  drugim primateljima u  odnosu  na primatelje navedene u  ponudi.  

U odgovoru  na žalbu  naručitelj navodi da svojim postupanjem nije prešao  granice dopuštenog postupanja u  smislu  članka 293.  ZJN 2016  kao  i da ponuda odabranog  ponuditelja nakon  dostave novog  Popisa ugovora sadržajno  nije različita od  prvotne ponude te stoga nije došlo  do  povrede načela jednakog  tretmana.  Naručitelj nadalje navodi kako  je netočan  navod  žalitelja da su  u  novom Popisu  ugovora navedene 4  nove usluge izvršene potpuno  drugim primateljima budući je iz novog popisa ugovora razvidno  da se 3  nove usluge odnose na samog  naručitelja koji je kao  takav  bio naveden u prvotnom popisu ugovora.

Među  strankama je sporno  je li dokazima dostavljenim u  ponovnom postupku  pregleda i ocjene ponuda u  okviru  pojašnjenja/upotpunjavanja ponude žalitelj u  konkretnom slučaju  dokazao ispunjavanje uvjeta iz točke 4.2.1.  dokumentacije o nabavi.  S tim u  svezi kao  sporno  nameće se pitanje je li primjenom članka 293.  ZJN 2016  dopušteno  dopunjavati prvotnu  ponudu  koja nije udovoljavala zahtjevima iz dokumentacije o nabavi. Ovo  tijelo  je utvrdilo  da je naručitelj u  konkretnom slučaju  pravilno  primijenio  institut članka 293.  ZJN 2016.  Naime,  s obzirom da su  Rješenjem ovog tijela utvrđeni nedostaci u  ponudi odabranog  ponuditelja,  naručitelj je u  ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda pozvao  odabranog ponuditelja za razjašnjenje ponude.  Pri tome je naručitelj tražio  dostavu  novog  eESPD obrasca i novog  Popisa glavnih  usluga,  a u  konačnici, dostavljenim pojašnjenjem i novim Popisom glavnih  usluga koje su  pružene u  razdoblju  od  prosinca 2016.  do  ožujka 2020.,  odabrani ponuditelj je nedvojbeno  raspolagao  stečenim iskustvom u  trenutku ponude (4.  svibnja 2020.  godine),  budući je riječ o  pruženoj usluzi (prošloj činjenici) koja se već dogodila i kao  takva egzistira i u  trenutku predaje ponude.  Stoga,  odabrani ponuditelj je popravio utvrđeni nedostatak  u  ponudi,  a tim otklanjanjem nedostatka nije došlo  do  sadržajne izmjene ponude, već upravo  suprotno,  potvrdio  je daje već u  trenutku  predaje ponude raspolagao traženom tehničkom i stručnom sposobnošću  u  smislu  odredbe 4.2.1.  dokumentacije o  nabavi.  Dakle,  u  konkretnom slučaju  radi se o  upotpunjavanju  ponude Popisom glavnih  usluga kojim se dokazuje postojanje ranijeg  iskustva odnosno činjenica koje su  postojale u  trenutku  predaje ponude,  a pritom se ne mijenja sama ponuda niti način na koji će se izvršavati predmet nabave. Prema ocjeni ovog  tijela u  postupku  nabave koji je predmet ovog  žalbenog  postupka uvođenje novih dokaza o  pruženim uslugama koje su  izvršene prije početka postupka javne nabave primateljima naznačenim u inicijalnoj ponudi, ne predstavljaju izmjenu ponude. Slijedom svega navedenog,  ovo  tijelo  je utvrdilo  da je u  konkretnom slučaju  riječ o popravljivom nedostatku  u  ponudi,  ispravljanje kojeg  nedostatka ne povlači posljedicu  sadržajne izmjene ponude te je žalbeni navod u ovom dijelu ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/719 URBROJ: 354-01/20-8, 9. listopada 2020.

Rješenje je potvrđeno prsudom VUS-a:

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-395/20-6, 3. prosinca 2020.