Sposobnost mora postojati u trenutku predaje ESPD-obrasca, odnosno u trenutku predaje ponude

Žalitelj obrazlaže da je sukladno zahtjevu točke  4.2.  dokumentacije  o  nabavi  naručitelj  uz  Certifikat  tražio  dostavu  popisa izvještaja na temelju kojih je Certifikat izdan te ukazuje da odabrani ponuditelj nije dostavio popis izvještaja na temelju kojih je Certifikat izdan, a naručitelj je propustio u postupku  pregleda  i  ocjene  ponuda  tražiti  pojašnjenje/upotpunjavanje  ažuriranih dokumenata od odabranog ponuditelja. Navodi  da  je  točkom  4.2.3.b) dokumentacije  o  nabavi  tražen izvještaj o ispitivanju antikorozivne zaštite (prah, boja, lak ili slično) prednje ploče mehanizma za upravljanje 24 kV sklopnih blokova kojeg je izdao akreditirani laboratorij za ispitivanje. Žalitelj ukazuje da je uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrdio da je ''Stručno izvješće broj 002/22'' izdao Zavod za ispitivanje kvalitete d.o.o. dana 21. veljače 2022. koji nije akreditiran za predmetno ispitivanje prema normi HRN EN ISO 2815, te je izvješće izdano nakon roka za dostavu ponuda koji je bio 1. veljače 2022.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je jasno navedeno da su procjena, popis dokumenata i izvješća o ispitivanju, koji su temelj za izdavanje ovog certifikata, uključeni u povjerljivo izvješće o procjeni proizvoda. Ponuditelj je dostavio izvješće o ispitivanju br. 20-22 izdano od strane Qualital Servizi S.r.l koje pokriva navedenu normu HRN EN ISO 2815, dok navod žalitelja da budući da je stručno izvješće br. 002/22 izdano 21. veljače 2022. dakle nakon roka za dostavu ponuda pa  da  nije dokazao  sposobnost  u  trenutku  predaje  ponude,  smatra neosnovanim te navodi da je odabrani ponuditelj u ESPD obrascu potvrdio traženu sposobnost i dostavio tražene dokumente naručitelju.

U odnosu na dio žalbenog navoda u kojem žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije dostavio popis izvještaja na temelju kojih je Certifikat o sukladnosti izdan, ovo tijelo je ocijenilo da je ponuda odabranog ponuditelja u tom dijelu sukladna odredbi točke 4.2.3.b) dokumentacije o nabavi. Naime dokumentacijom o nabavi nije propisano da treba priložiti navedene izvještaje uz Certifikat o sukladnosti, već je bilo dovoljno navesti njihov popis. Žalbeni navod je u tom dijelu ocijenjen neosnovanim.

Međutim, iz dokaznog materijala proizlazi da odabrani ponuditelj dostavljanjem ažuriranih popratnih dokumenata, nije dokazao da je u trenutku predaje tog obrasca, odnosno ponude, raspolagao Izvještajem o ispitivanju antikorozivne zaštite prednje ploče mehanizma za upravljanje 24 kV sklopnih blokova kojeg je izdao akreditirani laboratorij za ispitivanje, kako to zahtijeva naručitelj u točki 4.2.3.b) dokumentacije o nabavi. Naime, valja istaknuti da je smisao provođenja postupka javne nabave odabir najpovoljnije  ponude  sposobnog  ponuditelja,  te  ta  sposobnost  mora  postojati  u trenutku predaje ESPD-obrasca, odnosno u trenutku predaje ponude, a u konkretnom slučaju je dvojbeno da li je ispunjen traženi uvjet budući da je odabrani ponuditelj dostavio izvješća koja su izdana nakon isteka roka za dostavu ponuda. Slijedom navedenog, prigovor žalitelja se ne može otkloniti.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/22-01/410 URBROJ: 354-02/6-22-16, 2. rujna 2022.