Žalitelj nije dokazao da je naručitelju ponudio jednakovrijedan postupak traženome

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj ponudu žalitelja neosnovano odbio jer pogrešno smatra da nije udovoljio specifikaciji tehničke karakteristike PEHD posuda za odvojeno sakupljanje otpada pod rednim brojem 1.8 "Svaka posuda mora na sebi imati utisnuti logo naručitelja i natpis o vrsti otpada (logotip prema zahtjevu naručitelja). Pod UTISKOM se smatra postupak kojim se prodiranjem u tijelo kante dobiva reljefni utisak na površini i postiže efekt ulegnutog (opipljivog) traženog loga naručitelja". Žalitelj je istaknuo da je u ponudi priložio mišljenje Fakulteta strojarstva i brodogradnje u kojem se jasno utvrđuje da je označavanje kanti za otpad proizvedenih od PEHD postupkom vrućeg utiskivanja i sitotiska jednakovrijedno u smislu trajnosti oznake i postojanosti na atmosferske i mehaničke utjecaje očekivane u normalnoj upotrebi, a bitni parametri tiskanja se dobivaju i drugom jednakovrijednom metodom sitotiska. Dakle, ponuda žalitelja ispunjava tražene tehničke specifikacije proizvoda.

DKOM je utvrdio da je tehničkom specifikacijom naručitelj točkom 1.8 tražio da svaka posuda mora imati utisnuti logo naručitelja i natpis o vrsti otpada te je pojasnio tehničkim zahtjevom da se pod utiskom smatra postupak kojim se prodiranjem u tijelo kante dobiva reljefni utisak na površini i postiže efekt ulegnutog (opipljivog) traženog loga naručitelja, ili jednakovrijedno.

Prema ocjeni DKOM-a, priloženim dokazom jednako vrijednosti za točku 1.8 žalitelj nije za navedeno traženje s uspjehom dokazao jednako vrijednost nuđenog postupka s obzirom da nije dokazao da će predloženim postupkom otiskivanja (koji već po samom nazivu ne upućuje na istu tehniku koja je tražena - utiskivanje), odnosno sitotiskom postići jednako vrijednost postignutog rezultata u odnosu na traženi tehničkom specifikacijom, a to je utisnuti logo naručitelja i natpisa o vrsti otpada postupkom kojim se prodiranjem u tijelo kante dobiva reljefni utisak na površini i postiže efekt ulegnutog (opipljivog) traženog loga naručitelja.

Slijedom navedenog, u žalbenom postupku je utvrđeno da je naručitelj odredio sadržaj jednakovrijednosti za tražene karakteristike predmeta nabave u točki 1.8 tehničke specifikacije dok žalitelj ni u ponudi, a zatim ni u žalbenom postupku nije s uspjehom dokazao da je naručitelju ponudio jednakovrijedan postupak traženome kojim će se postići željeni rezultat. Stoga je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/398, URBROJ: 354-01/19-7, od 21.svibnja 2019.