Žalitelj nije dokazao da je naručitelj propisivanjem određenih stavki tehničkih specifikacija pogodovao određenom proizvođaču

Žalitelj u žalbi navodi da je točkama tehničkih specifikacija naručitelj odredio stavku kao: „Pasivna sigurnost: zračni jastuk najmanje za vozača" te da je naručitelj iste propisao nakon zaprimljenog upita zainteresiranog gospodarskog subjekta. Žalitelj se poziva na članak 205. stavak 2. ZJN 2016 te ističe da ovakvim određivanjem predmeta nabave naručitelj pogoduje samo jednom proizvođaču vozila, marke Mercedes i time krši načela javne nabave iz članka 4. ZJN 2016. Žalitelj napominje kako zračni jastuci nisu standardna ni zakonska oprema u teškim teretnim vozilima, odnosno vozilima težine iznad 7,5 tona te nisu dio ponude velike većine renomiranih proizvođača, te što je još važnije, zbog pozicije upravljača i pozicije sjedenja vozača kamiona nemaju isti sigurnosni učinak kao u osobnim vozilima te samim time nisu niti uvedeni kao zakonska obveza za ovu vrstu vozila. Smatra da se kriterij zračnog jastuka traži ne zbog sigurnosti za posadu nego služi isključivo kao ograničavajući faktor te ističe da ukoliko je naručitelj htio valorizirati navedenu opciju, isto mu je bilo omogućeno kroz kriterij kvalitete kao jedan od pondera ekonomski najpovoljnije ponude.

DKOM ističe da žalitelj u žalbenom postupku nije dostavio dokaze kojima bi dokazao svoje navode da se propisivanjem navedenih stavki Tehničkih specifikacija pogoduje proizvođaču vozila Mercedes i time krši načela javne nabave iz članka 4. ZJN 2016, a naručitelj je, s druge strane, dostavio ovjerene prijevode kataloga proizvođača kao dokaze svojih tvrdnji da više proizvođača može ispuniti zahtjev navedene stavke Tehničkih specifikacija. Nadalje, vezano za dio ovog žalbenog navoda da zračni jastuci nisu standardna ni zakonska oprema u teškim teretnim vozilima, odnosno vozilima težine iznad 7,5 tona, navedeno čini nespornim i sam naručitelj, međutim, samo traženje navedene značajke ne znači automatski da naručitelj pogoduje nekom proizvođaču ili da isto predstavlja ograničavajući faktor prilikom javljanja na javno nadmetanje, pogotovo u situaciji kada više proizvođača može ponuditi traženu značajku, a žalitelj za svoje tvrdnje nije dostavio dokaze. Slijedom naprijed navedenog, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/794, URBROJ: 354-01/18-7, od 23. listopada 2018.