Žalitelj nije dokazao da je naručitelj propisao diskriminirajući kriterij jamstvenog roka

Žalitelj Elektrocentar Petek d.o.o., Ivanić-Grad smatra da ne samo da je nejasno kako je naručitelj i na temelju kojih uvjeta odredio ponderiranje jamstvenog roka za pojedinu grupu predmeta nabave, jer očito je da za slučaj kada naručitelj propiše najviši i najniži iznos koji boduje vezano za jamstveni rok, gubi se smisao navedenog izračuna.Žalitelj zaključuje da odredbe dokumentacije o nabavi vezano za dio F Kriterij za odabir ponuda nisu sastavljene na način da se omogući usporedivo ocjenjivanje ponuda te su iste sastavljene protivno odredbama članka 284. do 286. ZJN 2016.

Kriterij za odabir ponude za obje grupe predmeta nabave je ekonomski najpovoljnija ponuda, prema kriterijima cijene ponude u omjeru 90% i jamstvenog roka u omjeru 10%. Naručitelj u dokumentaciji o nabavi obrazlaže primjenu dodatnih kriterija na sljedeći način: „Jamstveni rok: Zbog složenosti naprednih mjernih uređaja moguća je pojava kvarova kod određenog broja novih uređaja nakon ugradnje u distribucijsku mrežu. Statistički je broj kvarova učestaliji na početku životnog vijeka brojila, zatim se broj kvarova u određenom vremenu stabilizira, da bi pred kraj životnog vijeka učestalost kvarova počela ponovno rasti.“ .

Žalbeno tijelo ocjenjuje da način na koji je naručitelj propisao kriterij jamstvenog roka u sklopu kriterija za odabir ponude nije diskriminirajući, povezan je s predmetom nabave i omogućuje učinkovito nadmetanje, a naručitelju učinkovit pregled i ocjenu ponuda, dok žalitelj nije dokazao suprotno. Slijedom navedenog, žalbeni je navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/825 URBROJ: 354-01/20-8, 11. prosinca 2020.