Žalitelj nije dokazao da je naručitelj prilikom pregleda i ocjene ponuda postupao protivno načelu transparentnosti, nediskriminacije i jednakog tretmana

Žalitelj navodi da je naručitelj analogijom kojom je odabranog ponuditelja zvao na produljenje roka valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude, trebao i žalitelja pozvati na dopunu ponude glede Izjave o vremenu odaziva.

Utvrđeno je da se žalitelj pogrešno poziva na analogiju glede pozivanja naručitelja na produljenje roka valjanosti ponude odabrane zajednice ponuditelja i eventualnog pozivanja žalitelja na dostavu Izjave o vremenu odziva. Naime, radi se o dva različita dijela ponude te dva različita instituta ZJN 2016. S jedne strane produljenje roka valjanosti ponude te jamstva za ozbiljnost ponude je propisano dokumentacijom o nabavi. S druge strane, ključno je u ovom kontekstu Istaknuti da je stavkom 2. članka 293. ZJN 2016 izričito propisano da upotpunjavanje ili pojašnjavanje ponude ne smije dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude. Dakle, u slučaju da je naručitelj upotpunjavao ponudu žalitelja glede Izjave o vremenu odaziva koja bi se onda bodovala, takvo postupanje bi moglo dovesti do drugačijeg rangiranja žaliteljeve ponude te bi u tom slučaju došlo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir. Stoga je ocjena DKOM-a da žalitelj nije dokazao sukladno članku 403. ZJN 2016 da je naručitelj prilikom pregleda i ocjene ponuda postupao protivno načelu transparentnosti, nediskriminacije i jednakog tretmana, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/223, URBROJ: 354-01/19-8 od 18. travnja 2019.