Žalitelj ničim ne dokazuje da se radi o diskriminirajućoj odredbi - Kriterij udaljenosti servisne radionice

Žalitelj osporava kriterij za odabir ponude i to "Kriterij udaljenosti servisne radionice" te propisano smatra spornim u dijelu koji glasi "Servisna radionica za popravak predstavlja pogone proizvođača energetskog transformatora". Navodi da time naručitelj zapravo propisuje da se popravak transformatora obavezno mora izvršiti u pogonima (tvornici) samog proizvođača iako je popravak u smislu kojeg traži naručitelj moguće obaviti u najbližoj ovlaštenoj servisnoj radionici transformatora.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da prema njegovu mišljenju ne postoji slučaj da je određeni proizvođač energetskih transformatora ovlastio radionicu na lokaciji različitoj od proizvođačevog proizvodnog pogona, a da je u istoj moguće obaviti navedene najsloženije zahvate za popravak istoga. To bi značilo da tako ovlaštena radionica služi svrsi samo za obavljanje popravaka transformatora, a nikako za proizvodnju transformatora, što ne odgovara situaciji na tržištu. Naručitelj drži da žalitelj nije ničim dokazao da je prema članku 285. stavku 1. ZJN 2016. propisani kriterij za odabir ponude diskriminirajući, obzirom da u svom žalbenom navodu nije naveo da postoji konkretna servisna radionica koju je ovlastio određeni proizvođač transformatora i u kojoj je moguće obaviti najsloženije zahvate za popravak transformatora ili pružio ikakav drugi dokaz u smjeru njegovog paušalno izraženog žalbenog navoda.

Žalitelj ničim ne dokazuje da se radi o diskriminirajućoj odredbi odnosno, kako to primjećuje i naručitelj, ne dokazuje da postoji konkretna servisna radionica koju je ovlastio određeni proizvođač transformatora i u kojoj je moguće obaviti najsloženije zahvate za popravak transformatora. Nadalje, navedeni kriterij odabira ponude je propisan u svrhu postizanja dodatne kvalitete predmeta nabave odnosno radi osiguranja ekonomičnog i svrhovitog trošenja sredstava, za koji kriterij je predviđen način dodjele bodova sukladno propisanoj formuli. Slijedom navedenog, budući da žalitelj protivno članku 403. stavku 2. ZJN 2016 nije dokazao povrede materijalnog prava na koje upućuje, a ovo državno tijelo u sadržaju sporne odredbe nije našlo osnova u ZJN 2016, za poništenjem tog dijela dokumentacije o nabavi, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/691 URBROJ: 354-01/20-11, 20. listopada 2020.