Žalitelj netočno tvrdi da odabrani ponuditelj nije u potpunosti ispunio ESPD obrazac

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj URIHO, Zagreb nije potpuno ispunio ESPD obrazac, zbog čega nije jasno ima li odabrani ponuditelj URIHO, Zagreb namjeru koristiti podugovaratelje, dok u Izjavi od 19. srpnja 2017. godine odabrani ponuditelj URIHO, Zagreb navodi da ukoliko da je u podugovor jednom ili više podizvoditelja dio ugovora o javnoj nabavi, to će biti najviše 20% rezerviranog ugovora. Dakle, ostaje dvojbeno da li će u konačnici odabrani ponuditelj URIHO, Zagreb koristiti usluge podugovaratelja.

Uvidom u ESPD obrazac dostavljen u ponudi odabranog ponuditelja URIHO, Zagreb, utvrđeno je da je isti u dijelu II. A naveo da ne sudjeluje u postupku nabave zajedno s drugim gospodarskim subjektima, u dijelu C naveo je da se ne oslanja na sposobnosti drugih subjekata kako bi ispunio kriterije za odabir utvrđene u dijelu IV. te kriterije i pravila utvrđene u dijelu V. u nastavku te u dijelu D, nije označio da namjerava dati bilo koji dio ugovora u podugovor trećim osobama. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da odabrani ponuditelj URIHO, Zagreb u ponudi nigdje nije naveo da će angažirati podizvoditelja, dok je predmetna izjava od 19. srpnja 2017. dana sukladno članku 51. ZJN 2016 te odredbi točke 7. dokumentacije o nabavi. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/713, URBROJ: 354-01/17-7, od 4. prosinca 2017.