Žalitelj neosnovano ukazuje na nejednak tretman naručitelja u odnosu na ponude žalitelja i odabranog ponuditelja

Žalitelj ukazuje na nejednak tretman naručitelja u odnosu na ponude žalitelja i odabranog ponuditelja, odnosno povredu načela iz stavka 4. ZJN 2016. Naime, žalitelj žalbenim navodom upire na okolnost da je naručitelj zatražio od žalitelja objašnjenje izuzetno niske ponude za grupu 3., a isto nije tražio od odabranog ponuditelja za grupu 6. za koju navodi da je niža od procijenjene vrijednosti nabave, cijene ostalih ponuditelja u ovom postupku nabave i tri puta niža od cijene ponude u ranijem postupku javne nabave.

Međutim, u konkretnom slučaju je utvrđeno da je naručitelj u grupi 3. nabavljao dvije stavke Troškovnika, a u grupi 6. samo jednu stavku te se sa navedenog aspekta ne može prihvatiti argumentacija žalitelja o nejednakom postupanju naručitelja s obzirom da je pojašnjenje pojedine stavke za grupu 3. tražio zbog sumnje na utjecaj te stavke u odnosu na formulu za izračun kriterija za odabir ekonomski najpovoljnije ponude koja se u grupi 3. sastoji od dvije težinski različite stavke, dok u grupi 6. do te sumnje naručitelj nije niti mogao doći budući da se nabavlja samo jedna stavka. Nadalje, uvidom u troškovnik iz ranijeg postupka javne nabave na koji se poziva žalitelj utvrđeno je kako je odabrani ponuditelj u prethodnom postupku ponudio jediničnu cijena analizatora u iznosu od 176.000,00 kuna, a ne u iznosu 352.000,00 kune kao što neosnovano navodi žalitelj. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni DKOM-a, a sukladno pravilu o teretu dokazivanja iz članka 403. stavak 2. ZJN 2016, žalitelj u konkretnom slučaju nije dokazao nejednak tretman naručitelja u odnosu na ponude žalitelja i odabranog ponuditelja odnosno povredu načela iz članka 4. ZJN 2016. Stoga se žalbeni navod ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/193, URBROJ: 354-01/19-10 od 13. svibnja 2019.