Žalitelj navodi da je naručitelj neosnovano odbio njegovu ponudu zbog niske cijene u dijelu ponude žalitelja (cijena analizatora SO2)

Žalitelj, u odnosu na grupu 3. i 6. navodi da je naručitelj neosnovano odbio njegovu ponudu zbog niske cijene u dijelu ponude žalitelja za grupu 3. koja se odnosi na cijenu analizatora SO₂ te ukazuje na nejednak tretman žalitelja od strane naručitelja u odnosu na odabranog ponuditelja u grupi 3. i 6. Navodi da je naručitelj za grupu 3. tražio pojašnjenje izuzetno niske cijene u odnosu na cijenu analizatora SO₂ te nije prihvatio obrazloženje žalitelja. Žalitelj smatra da je naručitelj trebao prihvatiti njegovo obrazloženje budući da je priložio ponudu proizvođača nuđene opreme Horiba iz koje je razvidno kako žalitelj ni na koji način nije povrijedio načela tržišnog natjecanja formiranjem ukupne cijene ponude za grupu 3. Nadalje, smatra da je naručitelj neosnovano i nezakonito odbio njegovu ponudu, ne temeljem ukupne cijene ponude, već temeljem pojedine stavke u cijeni ponude, ako cijena te stavke nije izrazito niska i ako na razini ukupne cijene ponuda nije izrazito niska. Žalitelj ističe da je kriterije ekonomski najpovoljnije ponude za grupu 3. propisao naručitelj, a ne žalitelj, pa stoga svi ponuditelji (i žalitelj) imaju pravo da prilikom formiranja svoje ukupne cijene ponude vode računa o postavljenim kriterijima odabira ponude te formiraju svoju cijenu u skladu sa svojim poslovnim mogućnostima te najboljim poslovnim interesom te da sukladno načelu tržišnog natjecanja ponuditelji slobodno formiraju svoje cijene na tržištu, za iste odgovaraju i preuzimaju obvezu poštivati ih prilikom isporuke ako pri tome ne krše određena pravila iz područja tržišta, radnog i socijalnog prava, poreza, potpora i slično. Smatra da prilikom formiranja cijene nije povrijedio pravila iz područja tržišta, radnog i socijalnog prava, pa naručitelj u smislu ZJN 2016 i Pravilnika nije imao pravo zadirati u politiku formiranja cijena žalitelja te odbiti njegovu ponudu za grupu 3. zbog razloga - manipuliranje ekonomski najpovoljnijom ponudom koji zakonom nije naveden kao jedan od razloga na temelju kojeg se opravdano može odbiti ponuda.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da mu je u ponudi žalitelja sporna samo cijena ponuđenog analizatora SO₂ koja primjenom kriterija ekonomski najpovoljnije ponude dovodi do zaključka da je žalitelj zloupotrijebio postavljeni kriterij ekonomski najpovoljnije ponude, odnosno manipulirao navedenim kriterijem za grupu 3., dok kod drugih ponuditelja u ovom predmetu nabave nisu uočene takve nepravilnosti te nije bilo osnove od drugih ponuditelja tražiti pojašnjenje. Navodi da je točkom 6.8.3. dokumentacije o nabavi razrađen kriterij ekonomski najpovoljnije ponude za grupu 3. iz kojeg je razvidno da se u ocjenu uzimaju cijene svakog od dva tražena uređaja zasebno te se za konačnu ocjenu u formulu uzimaju oba uređaja sa svim postavljenim podkriterijima.

Naime, kako se u grupi 3. nabavljalo 12 analizatora SO₂ i 4 analizatora H₂S, ukupna ocjena (UO) za grupu 3. definirana je kao težinska suma ocjena svake vrste analizatora unutar grupe, pri čemu su težinski faktori količine svake vrste analizatora koji se u grupi nabavljaju: UO = UOI * (12/16) + U02 * (4/16) gdje su UOI i U02 ocjene za analizatore SO₂ i H₂S, redom. Analizatori SO₂ i H₂S zasebno su se ocjenjivali prema kriterijima ekonomski najpovoljnije ponude definiranima dokumentacijom o nabavi. Ovako postavljenim modelom ekonomski najpovoljnije ponude na razini grupe, naručitelj navodi kako je uvažio značaj pojedinih predmeta nabave u grupi 3., kao i njihov količinski udio u ukupnom broju analizatora koji se u grupi nabavljaju.

Nesporno je da naručitelj odgovara za matematičke učinke i primjenjivost formule koju je propisao za izračun bodova prema kriteriju ekonomski najpovoljnije ponude, te se postavljanjem navedenog modela morao osigurati od eventualne manipulacije istim. Stoga se u konkretnom slučaju naručitelj neosnovano poziva na manipulaciju postavljenim modelom formule od strane žalitelja. Međutim, isto tako svi gospodarski subjekti koji sudjeluju u postupcima javne nabave dužni su postupati u dobroj vjeri, odnosno ponuditelji ne smiju iskorištavati manjkavosti postavljenog modela formule za izračun bodova kako bi ostvarili neopravdanu prednost u odnosu na druge ponuditelje. Dakle, u konkretnom slučaju naručitelj je točkom 6.8.3. dokumentacije o nabavi propisao da cijena sporne stavke troškovnika (za analizator SO₂) direktno utječe na kriterij za odabir ekonomski najpovoljnije ponude, odnosno, formula za izračun formirana je na način da cijena stavke za analizator SO₂ (12 komada) ima veću težinu od cijene stavke za analizator H₂S (4 komada). Stoga, budući da žalitelj u konkretnom slučaju nije dostavio dokaz kojim može na zadovoljavajući način objasniti predloženu razinu cijene za analizator S0₂ za koju je nedvojbeno utvrđeno da je iskazana ispod nabavne cijene, prema ocjeni DKOM-a naručitelj je zakonito postupio kada je odbio ponudu žalitelja primjenom članka 289. stavak 4. ZJN 2016. Slijedom navedenog, ovaj žalbeni navod ocjenjuje se kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/193, URBROJ: 354-01/19-10 od 13. svibnja 2019.