Žalitelj neosnovano tvrdi da postoji nejednak tretman naručitelja prema ponuditeljima prilikom poziva za dostavu ažuriranih popratnih dokumenata

Žalitelj ukazuje na nejednak tretman u odnosu na žalitelja u dijelu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.3.2. i 4.3.3. dokumentacije o nabavi. Navodi da se na ispitnim izvještajima za gumene brtve i mast za cijevi koje je odabrani ponuditelj dostavio nije navedeno tko je proizvođač, već je samo navedeno da brtve i mast isporučuje Saint-Gobain PAM i da se koriste kao spojni materijal za vodovodne cijevi. Po logici koju prakticira naručitelj niti ovi ispitni izvještaji nisu dostatni da se dokaže sposobnost iz točaka 4.3.2. i 4.3,3 dokumentacije o nabavi te je ponuda morala biti odbijena. Žalitelj navodi da je nejasno temeljem kojih činjenica je naručitelj prihvatio dostatne izvješća odabranog ponuditelja, a ocijenio da se iz ispitnih izvještaja žalitelja ne vide potrebni podaci temeljem kojih se ocjenjuje udovoljava li ponuditelj kriterijima tehničke sposobnosti. Žalitelj dalje navodi da odabrani ponuditelj u sklopu ponude nije dostavio ESPD obrazac. To je učinio po naknadnom pozivu naručitelja i to istovremeno na dan kada je žalitelja pozvao na dostavu ažuriranih popratnih dokumenata, što ukazuje na nejednak tretman u postupanju.

Provjeravajući osnovanost žalbenog navoda utvrđeno je da je, postupajući po pozivu naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata, odabrani ponuditelj dostavio izvješće o ispitivanju Zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar, za uzorak gumena brtva tip Tyton i Standard, isporučitelja Saint-Gobain PAM, Njemačka i Francuska te za uzorak pasta Neutrex T, istog isporučitelja.

Činjenicu da je isporučitelj Saint-Gobain PAM proizvođač potvrđuje i žalitelj u svom očitovanju od 17. listopada 2017. godine. Stoga, neosnovanim se ocjenjuje navod žalitelja daje naručitelj nejednako tretirao ponuditelje prilikom ocjene istih dokaza dostavljenih u svrhu dokazivanja sposobnosti iz točaka 4.3.2. i 4.3.3. dokumentacije o nabavi.

Također, činjenicom da je istog dana odabranog ponuditelja pozvao na dostavu ESPD obrasca koji je nedostajao u ponudi, sukladno ovlaštenju iz članka 293. ZJN 2016, a žalitelja, kao ponuditelja koji je dostavio najpovoljniju ponudu i koji je dostavio ESPD u ponudi, na dostavu ažuriranih popratnih dokumenata, sukladno ovlaštenju iz članka 263. ZJN 2016, naručitelj nije postupio protivno odredbama tog Zakona niti je nejednako tretirao ponuditelje. Žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/701, URBROJ: 354-01/17-7, od 31.listopada 2017.