Ponovljeni zahtjev za dostavom podataka

Žalitelj navodi da je u postupku povrijeđen članak 263. stavak 3. ZJN 2016. jer je naručitelj 10. srpnja 2017. pozvao odabranog ponuditelja da u roku od 5 dana dostavi podatke o novom gospodarskom subjektu na kojeg se oslanja, kao i nove ESPD obrasce, budući da je utvrdio da je prvotno predloženi, počinio težak profesionalni propust, a da odabrani ponuditelj nije u zadanom roku dostavio tražene podatke niti se na bilo koji način očitovao na predmetni dopis. Budući da odabrani ponuditelj nije dostavio traženo niti je dokazao da ispunjava tražene uvjete za odabir gospodarskog subjekta, smatra da ga je naručitelj trebao odbiti sukladno članku 263. stavak 3. Zakona o javnoj nabavi. Također navodi da naručitelj, protivno načelu jednakog tretmana i transparentnosti, umjesto da odbije ponudu odabranog ponuditelja, istoga 28. srpnja 2017. ponovno poziva da promjeni gospodarskog subjekta na kojeg se oslanja.

Kod ocjene ovog žalbenog navoda prije svega treba reći da zahtjev iz članka 275. stavak 2. ZJN 2016 ne predstavlja zahtjev iz članka 263. stavak 2., s posljedicama propisanim stavkom 2. toga članka ZJN 2016, kako to pogrešno tumači žalitelj pa da je naručitelj, sukladno članku 263. stavak 3. toga Zakona, bio dužan odbiti ponudu odabranog ponuditelja nakon što ovaj nije udovoljio njegovu traženju. Također, ZJN 2016 ne ograničava naručitelja u kvantitativnoj primjeni članka 275. stavak 2. pa DKOM zaključuje da naručitelj svojim postupanjem, kako je utvrđeno u opisu činjeničnog stanja, nije povrijedio odredbe ZJN 2016, kada je prema odabranom ponuditelju ponovio zahtjev iz članka 275. stavak 2. ZJN 2016. Imajući na umu navedeno, kao i činjenicu da, u konkretnom slučaju nije bilo potrebe za istim postupanjem prema drugim gospodarskim subjektima odnosno da je naručitelj prema žalitelju primijenio članak 293. ZJN 2016, DKOM smatra da naručitelj svojim postupanjem nije povrijedio načelo jednakog tretmana. Nadalje, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da se čitava komunikacija između naručitelja i odabranog ponuditelja, koja se odnosi na zahtjeve iz članka 275. stavak 2. ZJN 2016 odvijala putem EOJN, a činjenice vezane za navedeno, utvrđene su i u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, te zapisniku prileži i odgovarajuća dokumentacija. Stoga, u konkretnom slučaju, u postupku nije povrijeđeno niti načelo transparentnosti. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocjenjuje se kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/622, URBROJ: 354-01/17-9, od 12.listopada 2017.