Zahtjev za pojašnjenjem o vrijednosti sudjelovanja novog gospodarskog subjekta

Žalitelj navodi da nakon što je odabrani ponuditelj postupio po nezakonitom dopisu naručitelja od 28. srpnja 2017. i dostavio podatke za novog gospodarskog subjekta na kojeg će se osloniti, naručitelj je institut pojašnjenja pretvorio u netransparentno postupanje jer je dana 10. kolovoza 2017. odabranom ponuditelju dostavio dopis te tražio pojašnjenje o vrijednosti sudjelovanja novog gospodarskog subjekta na kojeg se oslanja. Navodi da navedeni upit naručitelj temelji na okolnosti što ponuditelj ima tehničke i stručne sposobnosti za izvršenje ugovora pa traži pojašnjenje zašto gospodarski subjekt JET-SET d.o.o. sudjeluje u ponudi u iznosu od 5% vrijednosti. Navodi da naručitelj dopisom dakle, ukazuje kako odabrani ponuditelj ispunjava uvjete za samostalno sudjelovanje u nadmetanju, pa kao da sugerira da se dio ugovora ne daje u izvršenje drugom gospodarskom subjektu. Temeljem navedenog dopisa, odabrani ponuditelj dostavio je 10. kolovoza 2017. odgovor u kojem navodi da će samostalno izvršavati predmetne poslove.

DKOM  je zaključio da se, u konkretnom slučaju, radi o promjeni u statusu ponuditelja u smislu izmjene postotka izvršavanja ugovora o javnoj nabavi, do koje je došlo nakon primjene članka 293. stavak 1. ZJN 2016. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i primjenom relevantnog pravnog okvira, DKOM smatra da takvim zahtjevom naručitelja nije došlo do nedopuštene izmjene ponude kako to navodi žalitelj odnosno nije došlo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude niti s ponuđenim predmetom nabave pa je ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen kao neosnovan.

Nadalje, iako je opisana komunikacija između naručitelja i odabranog ponuditelja u cijelosti vođena putem sustava EOJN, a predmetni zahtjev utvrđen je u točki 7. zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda te je priložen uz navedeni zapisnik, izjava odabranog ponuditelja koja je dana kao pojašnjenje na zahtjev temeljem članka 293, stavak 1., iako navedena u popisu priloga zapisniku, nije utvrđena u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda niti je priložena uz isti. Slijedom navedenog, točno je da se radi o netransparentnom postupanju naručitelja, te se ovaj dio žalbenog navoda ocjenjuje kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/622, URBROJ: 354-01/17-9, od 12.listopada 2017.