Naručitelj nije pozvao žalitelja da upotpuni svoju ponudu

Žalitelj osporava zakonitost postupanja naručitelja prilikom postupka pregleda i ocjene ponuda, navodeći da naručitelj nije imao osnove odbiti njegovu ponudu iz razloga navedenih u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Navodi da naručitelj nije uložio potrebnu pažnju, jer je propustio utvrditi da je na dostavljenom ispitnom izvješću Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo broj 174668, kao naziv uzorka, navedeno Duktilna epoksi cijev DN 80-1000 (Tyton, RJ i RJS spoj). U katalogu proizvođača Svobodny Sokol, Lipetsk Pipe Company, koji katalog je žalitelj dostavio u ponudi, na stranici 10. su navedene vrste spojeva koje proizvode i njihovi nazivi, Tyton, RJ i RJS spoj, odnosno isti nazivi koji su navedeni i na izvještaju broj 174668. Iz toga je vidljivo da se Ispitni izvještaj odnosi na cijevi proizvođača Svobodny Sokol, Lipetsk Pipe Company, Ruska Federacija. Nadalje, žalitelj ukazuje na odredbe članka 263. ZJN 2016, navodeći da naručitelj nije postupio po ovlaštenju da pozove žalitelja da nadopuni i objasni dostavljene dokumente te nakon toga nije u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obrazložio razloge svog ne postupanja.

Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da je naručitelj odbio ponudu žalitelja sa obrazloženjem da ponuditelj Nera d.o.o. Buzet ne udovoljava kriterijima za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta iz razloga što, nakon upućenog poziva za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata kao ponuditelj koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu, dostavljenim dokumentima nije dokazao tehničku sposobnost. U dostavljenim ispitnim izvješćima Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo za duktilne cijevi, gumene brtve i mast nije vidljivo na kojeg se proizvođača odnosi ispitivanje navedene robe kao ni da li je ispitana baš roba koja se nudi u ponudi (Lipetsk Pipe Company Svobodny Sokol, Rusija). Naručitelj je stoga odbio ponudu ponuditelja Nera d.o.o. Buzet koja je nepravilna i neprihvatljiva jer nije sukladna dokumentaciji o nabavi i ne ispunjava kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta. Naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nije obrazložio zašto nije primijenio mogućnost iz članka 263. stavka 2. ZJN 2016, odnosno zašto nije pozvao žalitelja da nadopuni ili objasni zaprimljeni ažurirani dokument. Kako prethodno nije mogao nedvojbeno utvrditi da li se ispitni izvještaji odnose na ponuđene proizvode, jer ne sadrže podatke o proizvođaču proizvoda, DKOM ocjenjuje da s obzirom na to da naručitelj nije postupio po obvezi iz članka 263. stavka 5. ZJN 2016, ne može se otkloniti prigovor žalitelja da je naručitelj trebao pozvati žalitelja da pojasni/nadopuni prethodno zaprimljene ažurirane popratne dokumente, ispitna izvješća Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, koji se odnose na dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti. Slijedom navedenog, žalbeni navod se ocjenjuje osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/701, URBROJ: 354-01/17-7, od 31.listopada 2017.