Žalitelj neosnovano tvrdi da mu je onemogućena dopuna tražene dokumentacije u propisanom roku

Žalitelj ističe da je naručitelj nepravilno primijenio odredbu članka 263. stavak 1. ZJN 2016 jer kod ostavljanja primjerenog roka nije vodio računa o okolnostima njegovog određivanja. Ističe da je naručitelj dostavu ažuriranih dokumenata zatražio elektroničkim putem 14. lipnja u 13:46 sati, a da je sljedeći dan bio blagdan Tijelovo, pa je dokumente mogao pripremiti tek u petak. Dalje navodi da navedenog dana tvrtka B.T.C. d.0.0. na čiju se sposobnost oslanjao, nije radila, tako da je dokumente mogao pripremiti samo u ponedjeljak odnosno na zadnji dan roka. Smatra da mu je naručitelj dao najkraći mogući rok a ne primjeren, čime je onemogućen u pripremi tražene dokumentacije.

Utvrđeno je da je prije svega rizik odgovornosti za pripremu traženih dokumenata na ponuditeIju, te da u konkretnom slučaju žalitelj nije prigovorio naručitelju vezano za ostavljeni rok za dostavu dokumenata. Naime, žalitelj je ustvari uslijed ocjene određenih dokumenata u fazi pregleda nevaljanima, navedeni razlog određivanja neprimjerenog roka istaknuo kao razlog nedostavljanja dokumenata sukladno traženju iz dokumentacije o nabavi.

S obzirom da u konkretnom slučaju, žalitelj nije dokazao da mu je propisivanjem spornog roka na naprijed navedeni način, onemogućena priprema i dostava tražene dokumentacije u propisanom roku, žalbeni navod je neosnovan.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/610, URBROJ: 354-01/17-7, od 20.listopada 2017.