Žalitelj neosnovano tvrdi da je odabrani ponuditelj raspolagao s bitnim informacijama iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da je u prethodnom žalbenom postupku ukazao na činjenicu da je odabrani ponuditelj prethodno sudjelovao u pripremi projekta, upravljanje kojim je predmet postupka javne nabave te da je raspolagao relevantnim informacijama, a da naručitelj nije poduzeo mjere za osiguranje zaštite tržišnog natjecanja. Navodi da su relevantne i bitne informacije kojima raspolaže odabrani ponuditelj iz prethodnih postupaka značajne za kreiranje cijene, odabir stručnog tima i ostale elemente nuđenja i realizacije predmetnog posla, a da te informacije nisu proslijeđene, razmijenjene ili na bilo koji drugi način stavljene da budu dostupne i drugim ponuditelj ima, uključujući žalitelja, što je suprotno Člankom 199. ZJN 2016. Ističe da je za navedeno i DKOM u prethodnom rješenju utvrdio kao prigovor koji se ne može otkloniti, a da je naručitelj ignorirao odluku ovog državnog tijela u tom dijelu, radi čega žalitelj zaključuje da se radi o pogodovanju odabranom ponuditelju.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da nije povrijedio članak 199. ZJN 2016 te da iako je odabrani ponuditelj sudjelovao u izradi projektnih prijedloga nisu mu proslijeđene nikakve informacije koje bi na bilo koji način utjecale na ovaj postupak. Navodi da su informacije vezane uz cijenu i ostale elemente nuđenja u smislu opisa predmeta nabave koji će se izvršavati, lokacije na kojoj će se izvršavati predmet nabave, obaveza izvršitelja, trajanje ugovora bile dostupne u dokumentaciji o nabavi. Također navodi da su minimalni kriteriji i kriteriji za odabir ponude sastavljeni s namjerom da se izbjegne diskriminacija mogućih ponuditelja, a ne zbog namjere pogodovanja odabranom ponuditelju. Također navodi daje žalitelj mogao tražiti sve upite u svezi dokumentacije o nabavi kao i izmjenu iste.

Iz dokaza koji je u prilog svom navodu priložio žalitelj, ne može se utvrditi koje informacije su u smislu članka 199. ZJN 2016, odabranom ponuditelju sudjelovanjem u izradi projektnih prijedloga bile dostupne, odnosno da su mu bile dostupne informacije koje ostalim ponuditeljima nisu učinjene dostupnim putem dokumentacije o nabavi ili drugih javno dostupnih podataka, a saznanjem o kojima bi bilo narušeno tržišno natjecanje.

Imajući na umu navedeno, uvažavajući i argumentirano očitovanje odabranog ponuditelja, kao i činjenicu da žalitelj nije osporio navod naručitelja da su informacije vezane uz kreiranje cijene i ostale elemente nuđenja u smislu opisa predmeta nabave, lokacije i obveza izvršitelja te trajanje ugovora, bile dostupne putem dokumentacije o nabavi, DKOM je zaključio da žalitelj nije, sukladno članku 403. stavak 2. ZJN 2016, dokazao povrede postupka i materijalnog prava istaknute u žalbi. Slijedom navedenog, navod žalitelja se ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/730, URBROJ: 354-01/17-7, od 24. studenog 2017.