Određivanje različitih traženih predmeta kao jedinstvenog predmeta nabave

Žalitelj osporava način na koji je naručitelj odredio predmet nabave odnosno činjenicu da nije predmet nabave podijelio na grupe. Navodi da nije točno obrazloženje naručitelja da predmet nabave čini funkcionalnu cjelinu jer se nabavlja vozilo ekipe za očevid s forenzičkom opremom, koji su po svojoj vrsti različiti i ne predstavljaju nikakvu cjelinu.  Ovakvim vezivanjem različite vrste robe u jedinstveni predmet nabave naručitelj otežava pristup gospodarskim subjektima postupku javne nabave i protivno je člancima 203., 204. i 200. stavku 2 ZJN 2016.

DKOM ne nalazi osnove za zaključak da je opisanim postupanjem naručitelj otežao pristup gospodarskim subjektima postupku javne nabave posebice imajući u vidu da ponuditelji kroz institut zajedničke ponude imajući mogućnost sudjelovanja u postupku javne nabave. S druge strane, naručitelj osim navoda o funkcionalnoj cjelini nije dovoljno objasnio svoju potrebu za jedinstvenim postupkom javne nabave s obzirom na to da se tražena roba može odrediti i podijeliti objektivno po vrsti. Međutim, u konkretnom slučaju DKOM smatra da je naručitelj zakonito odredio predmet nabave, a time i nepodjelu istog na grupe, pri tome cijeneći sami značaj predmeta nabave kao i činjenicu da se naručitelj kroz postupak javne nabave pokušava opskrbiti s traženim predmetom na njemu odgovarajući način s obzirom da on preuzima na sebe rizik i odgovornost u provedbi postupka javne nabave kao zakonitog, učinkovitog i ekonomičnog.

Žalbenim navodom žalitelj nije osporio zakonitost predmeta nabave u smislu citiranim odredbi ZJN 2016 niti je u postupku sukladno članku 403. stavku 3. ZJN 2016 dokazao osnovanost svojih tvrdnji o otežanom pristupu predmetnom postupku javne nabave kao posljedici propusta u podjeli predmeta nabave na grupe, stoga je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/731, URBROJ: 354-01/17-7, od 6. prosinca 2017.