Žalitelj neosnovano navodi da troškovnik iz dokumentacije o nabavi nije jasan, precizan, razumljiv i nedvojben

Žalitelj navodi da je troškovnik koji je sastavni dio dokumentacije o nabavi nejasan, neprecizan, nerazumljiv i dvojben te da je naručitelj stoga postupio suprotno članku 200, stavcima 1. i 2. ZJN 2016. Naime, žalitelj citira točku 20.2. dokumentacije o nabavi (stranica 18) - Cijena i valuta ponude navodeći da je istom propisana obveza ispunjavanja u troškovniku jediničnih cijena za sve stavke navedene u troškovniku. Također, citira poglavlja IV. dokumentacije o nabavi (stranica 47) - Tehnička dokumentacija - uvod u troškovnik, navodeći da je istom propisano da stavka troškovnika, među ostalim, sadrži jedinicu mjere po kojoj se stavka obračunava. Žalitelj navodi da u objavljenom troškovniku nije navedena točna jedinica mjere u dijelu „Elektromontažni materijal“ za stavke od 10. do 15. jer je jedinica mjere kom, a trebala bi biti m², zatim u dijelu „Svjetiljke“ za stavke od 1. do 6. jer je jedinica mjere komplet koji nije definiran te „EJektromontažni radovi“ za stavke 8., 9., 11. i 12. jer je jedinica mjere kom a trebala bi biti m².

Naručitelj u odgovoru na žalbu u bitnome navodi da je netočna tvrdnja žalitelja prema kojoj u osporavanim stavkama jedinica mjere treba biti m², umjesto kom, odnosno da jedinica mjere komplet nije definirana. Naime, naručitelj napominje da su u poglavlju 3. Svjetiljke jasno i nedvosmisleno navedeni svi potrebni ulazni podatci za izračun rasvjete pojedine cijevi tunela, a također i tehnički podatci koje predviđene LED svjetiljke moraju zadovoljili. Stoga je određeno da cijena bude fiksna i nepromjenjiva, po sistemu ključ u ruke.

Žalitelj u žalbi tvrdi da naručitelj u osporavanim stavkama nije naveo točne jedinice mjere pa da zbog toga dokumentacija o nabavi, odnosno troškovnik, nije jasan, precizan, razumljiv i nedvojben, kao i da je radi toga onemogućen izračun cijena bez preuzimanja neuobičajenih rizika (članak 200. stavci 1. i 2. ZJN 2016.). Međutim, za svoje tvrdnje žalitelj nije ponudio dokaze, a prema članku 403. stavku 2. ZJN 2016., žalitelj je obvezan dokazati povrede postupka i/ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi. Također, žalitelj nije u očitovanju na naručiteljev odgovor na žalbu osporio naručiteljeve tvrdnje prema kojima su u dokumentaciji o nabavi navedeni svi potrebni ulazni podatci za izračun rasvjete pojedine cijevi tunela, a također i tehnički podatci koje predviđene LED svjetiljke moraju zadovoljiti. Budući da žalitelj u predmetnom žalbenom postupku nije dokazao da osporavane jedinice mjere nisu točne, nije niti dokazao povredu članka 200. Stavaka i 2. ZJN 2016 od strane naručitelja te je stoga žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/578, URBROJ: 354-01/17-8,  od 9. listopada 2017.