Manja izmjena dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da je naručitelj dana 18. kolovoza 2017. godine na Elektroničkom oglasniku javne nabave objavio dokument naziva „7. Odgovor na zahtjev za izmjenom dokumentacije o nabavi RTG Supetar“, iz sadržaja kojeg proizlazi da je uvažio zahtjev gospodarskog subjekta za izmjenom dijela dokumentacije o nabavi, odnosno, izmijenio je točku 7.2. troškovnika. Žalitelj smatra da su time bile ispunjene pretpostavke iz članka 240. stavka 1. točke 2. ZJN 2016 prema kojima je naručitelj obvezan produljiti rok za dostavu ponuda jer je dokumentacija o nabavi značajno izmijenjena, što je naručitelj propustio učiniti. Prema mišljenju žalitelja u konkretnom slučaju riječ je o značajnoj izmjeni dokumentacije o nabavi, koja je utjecala na izradu prilagođene ponude, jer je naručitelj izmijenio opis predmeta nabave, odnosno tehničku karakteristiku traženog medicinskog proizvoda na način da je ponuditeljima dopustio i nuđenje uređaja koji ima funkciju prijenosa podataka o dozi zračenja u PACS ili RIS sustav.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da 18. kolovoza 2017. godine nije izmijenio već proširio tumačenje točke 7.2. troškovnika. Kako se radi o zanemarivoj izmjeni koja nije mogla utjecati na zakonitost postupka javne nabave, naručitelj nije bio u obvezi produljiti rok za dostavu ponuda jer je predmetna izmjena zanemariva za pripremu i dostavu prilagođenih ponuda što je žalitelj i pokazao dostavom svoje ponude u roku određenom za otvaranje ponuda.

Provjeravajući osnovanost žalbenog navoda utvrđene su slijedeće činjenice. Naručitelj je na Elektroničkom oglasniku javne nabave dana 18. kolovoza 2017. godine objavio odgovor na zahtjev gospodarskog subjekta za pojašnjenjem/izmjenom dokumentacije o nabavi, kojim je izmijenio dio točke 7. troškovnika, „Akvizicijska radna stanica sa stolom“, odnosno u stavci 7.2. nakon teksta DICOM Send, Print, Storage Commitment, Worklist, MPPS, Structured Dose report, dodao je tekst: ili prijenos podataka o dozi zračenja u PACS ili RIS sustav. Naručitelj nije nakon citirane izmjene dokumentacije o nabavi produljio rok za dostavu ponuda.

DKOM ocjenjuje da žalitelj tijekom žalbenog postupka nije dokazao da je naručitelj počinio povredu postupka kada nakon izmjene dokumentacije o nabavi nije produžio rok za dostavu ponuda, odnosno nije dokazao da je naručitelj dana 18. kolovoza značajno izmijenio dokumentaciju o nabavi, čime je žalitelj propustio postupiti po obvezi iz članka 403. ZJN 2016. U prilog tome da je imao dovoljno vremena za izradu ponude nakon predmetne izmjene dokumentacije o nabavi od 18. kolovoza, govori i činjenica da je u roku za dostavu ponude svoju ponudu dostavio, i to dan prije roka koji je isticao 24. kolovoza u 10:00 sati. Također, žalitelju je tijekom dana kada je naručitelj objavio predmetnu izmjenu dokumentacije o nabavi stajala na raspolaganju mogućnost iz članka 202. ZJN 2016, prema kojoj je mogao zahtijevati produljenje roka za dostavu ponuda ukoliko je rok smatrao prekratkim, što je propustio učiniti. Slijedom navedenog, žalbeni se navod ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/605, URBROJ: 354-01/17-10,  od 22.rujna 2017.