Žalitelj neosnovano navodi da je predmet nabave nejasan i dvojben

Žalitelj u žalbi navodi da je predmet nabave nejasan i dvojben jer je glavni projekt koji je sastavni dio dokumentacije o nabavi nepotpun, protivno članku 205. stavcima 1. i 3. ZJN 2016. Navodi da je sukladno Zakonu o gradnji, Pravilniku o obveznom sadržaju i opremanju projekata građevina i Tehničkom propisu za niskonaponske instalacije propisana obveza investitora da prilikom gradnje objekta objavi kompletan glavni projekt sa svim svojim sastavnim dijelovima jer glavni projekt između ostaloga daje cjelovito i usklađeno tehničko rješenje građevine, gdje se ispunjavanje bitnih zahtjeva zaštite od požara, sigurnosti u korištenju, zaštite od buke te uštede energije i toplinske zaštite dokazuje u elektrotehničkom projektu, i to: odabirom tehničkih karakteristika proizvoda za električne instalacije, odabirom i provedbom propisanih mjera za sigurnosnu zaštitu, proračunima tehničkih karakteristika proizvoda za električne instalacije, postavljanjem zahtjeva i usklađivanjem tehničkih karakteristika s relevantnim značajkama pojedinog bitnog zahtjeva. Međutim, navodi da je naručitelj propustio priložiti elektrotehnički projekt uz dokumentaciju o nabavi, čime je prekršio odredbe članka 69. Zakona o gradnji, članka 21. Tehničkog propisa za niskonaponske instalacije, kao i članka 205. stavaka 1. i. 3. ZJN 2016.

Žalitelj u predmetnom žalbenom postupku nije dokazao da činjenica propisivanja Izvatka iz glavnog elektrotehničkog projekta sastavnim dijelom dokumentacije o nabavi, a ne cijelog projekta, čini predmetnu dokumentaciju o nabavi nezakonitom. Naime, sukladno članku 205. stavak 3. ZJN 2016, opis predmeta nabave se po potrebi nadopunjava projektnom dokumentacijom. Žalitelj nije dokazao da u predmetnom postupku nabave postoji takva potreba, budući da nije osporavao da na temelju takve dokumentacije ne može izraditi svoju ponudu ili da u opisu predmeta nabave nisu navedene sve okolnosti koje su značajne za izradu ponude, čime bi bio povrijeđen članak 205. stavak 4. ZJN 2016. Stoga je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/578, URBROJ: 354-01/17-8,  od 9. listopada 2017.