Žalitelj neosnovano navodi da naručitelj nije dosljedno pristupio provjeri projekata tehničkih stručnjaka prilikom ocjene kriterija za odabir ponude

Žalitelj navodi da je naručitelj pogrešno ocijenio referencu br. 3 navedenu u životopisu za ključnog stručnjaka TS 5, jer je navedeno da je bio projektant postrojenja za proizvodnju komposta, a prema navodima žalitelja radilo se o nadogradnji već postojećeg postrojenja, i to samo u pogledu ventilacije i biofiltracije. Žalitelj stoga zaključuje da naručitelj nije dosljedno pristupio provjeri projekata tehničkih stručnjaka prilikom ocjene kriterija za odabir ponude, odnosno smatra da su takve provjere bile uglavnom usmjerene na provjeru referenci žalitelja.

DKOM je utvrdio kako je dokumentacijom o nabavi propisano kako će se bodovati projekti postrojenja za mehaničko biološku obradu (MBO) biootpada radi proizvodnje čistog komposta na kojem je stručnjak bio na poziciji projektanta projekta MBO postrojenja za proizvodnju komposta, a dostavljenom referencom odabrani ponuditelj je to i dokazao. Prema tome, odabrani ponuditelj je u ovom dijelu, sukladno članku 280. stavku 4. ZJN 2016 izradio ponudu sukladno zahtjevu kako je postavljen u dokumentaciji o nabavi te je naručitelj pregledao i ocijenio predmetnu ponudu sukladno postavljenom zahtjevu. Stoga, s obzirom da žalitelj navodi da naručitelj nije dosljedno pristupio provjeri projekata tehničkih stručnjaka prilikom ocjene kriterija za odabir ponude, a konkretnim navodom to nije dokazao, ovaj navod žalitelja se ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/905, URBROJ: 354-01/18-8, od 27. studenog 2018.