Žalitelj neosnovano navodi da je uvjet iz dokumentacije o nabavi diskriminirajući

Žalitelj u žalbi navodi da traži da se podkriterij iz točke 5.9.2.1. DON briše, jer da je traženi uvjet diskriminirajući te da se njime pogoduje jed(i)nom proizvođaču opreme koji ima pravokutni model visine 810 mm i zadovoljava ostale tehničke zahtjeve iz Priloga VIII DON (tehničke specifikacije) pa jedino on može dobiti 7 bodova za taj podkriterij.

DKOM navodi da je naručitelj u tehničkoj specifikaciji sustava za zaštitni pregled predane prtljage u točki 10. propisao da širina tunela mora biti minimalno 1000 mm, a u točki 11. da visina tunela mora biti minimalno 750 mm. Naručitelj ističe da je s ovim zahtjevima omogućio tržišno natjecanje svim relevantnim proizvođačima uređaja te da je u točki 5.9.2.1. DON propisao podkriterij visina i profil tunela kojim će se dodatno bodovati oni ponuđeni uređaji koji imaju tunel veće visine i pravokutni oblik jer veća visina tunela omogućava nesmetani ulaz prtljage bez obzira na njenu orijentaciju.

DKOM ocjenjuje da žalitelj neosnovano temelji svoje obrazloženje da se radi o ograničavanju tržišnog natjecanja, diskriminaciji pojedinih proizvođača i eventualnom pogodovanju jednom proizvođaču, na navodu da naručiteljevo traženje dimenzija (visine i profila) tunela predstavlja pogodovanje jednom proizvođaču. Žalitelj u konkretnom slučaju, osim što navodi, nije sukladno članku 403. stavak 2. ZJN 2016. dokazao da na tržištu ne postoje proizvođači koji ne bi mogli ponuditi robu (predmet nabave) traženih dimenzija i tehničkih karakteristika niti da bi zahtijevanje iste od strane naručitelja predstavljalo pogodovanje određenom ponuditelju. Žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/529, URBROJ: 354-01/17-9, od 7. rujna 2017.