Izmjene dokumentacije o nabavi i čistopis dokumentacije

Žalitelj Salesianer Miettex Lotos d.o.o., Zagreb u žalbi navodi da po naručitelju objavljena IV. izmjena dokumentacije za nadmetanje ne odgovara objavljenom čistopisu dokumentacije za nadmetanje koji je objavljen čak 4 dana kasnije te je propisan sadržaj koji nije propisan IV. izmjenom dokumentacije. Naime, dana 13.07.2017. godine ponuditelju nije bio dostupan čistopis dokumentacije za nadmetanje niti je istu mogao preuzeti, dok je bio objavljen i mogao se preuzeti dokument naziva IV. izmjena dokumentacije. Naručitelj je IV. izmjenu dokumentacije za nadmetanje, navodi žalitelj, objavio stavljajući na raspolaganje zainteresiranim subjektima odgovor na navodno postavljeni upit gospodarskog subjekta za pojašnjenjem dokumentacije za nadmetanje, iako ta izmjena nema nikakve veze niti poveznice s navodno postavljenim upitom niti odgovorom na postavljeni upit te je dokumentacija izmijenjena na način da je nadodan novi uvjet tehničke i stručne sposobnosti: "Za potrebe urednog izvršenja usluge pranja i najma rublja ponuditelj mora dokazati da ima na raspolaganju najmanje 20 zaposlenih radnika, pružatelja usluga", propuštajući navesti na koji je način to potrebno dokazati. Žalitelj je istaknuo da naručitelj u nastavku navodi kako za sve informacije vezane uz novi uvjet tehničke i stručne sposobnosti, upućuje zainteresirane gospodarske subjekte na točku 5.2. dokumentacije za nadmetanje, međutim, u tom trenutku (objave izmjene dokumentacije) nije bila objavljena nikakva "nova" dokumentacija za nadmetanje, uslijed čega je pozivanje na točku 5.2. "stare" dokumentacije nejasno i nezakonito jer se samom izmjenom moraju obuhvatiti sve izmjene. Tek dana 17.07.2017. godine naručitelj objavljuje i dokumentaciju za nadmetanje u čistopisu, a kojom je onda u točki 5.2. B propisao kako slijedi: "Za potrebe izvršenja usluge pranja i najma rublja ponuditelj mora dokazati da ima na raspolaganju najmanje 20 zaposlenih radnika, pružatelja usluge. Ponuditelj je sposoban ukoliko priloži Izjavu o prosječnom godišnjem broju radnika pružatelja usluga u posljednje tri godine. Izjavu daje osoba po Zakonu ovlaštena za zastupanje gospodarskog subjekta.", dakle tek je u čistopisu nove dokumentacije za nadmetanje (a koju nije niti bio obvezan objaviti), navodi žalitelj, naručitelj naveo način dokazivanja novo postavljenog uvjeta i time dodatno izmijenio dokumentaciju, dok je jasno da u pravoj izmjeni navedeni dio potpuno nedostaje, čistopisom dokumentacije je došlo do novih izmjena, a što je nedopustivo i nezakonito.

Nadalje, žalitelj Bijela Harmonija d.o.o., Zagreb u žalbi navodi da je naručitelj izmjenom dokumentacije od 17, srpnja 2017. godine izmijenio točku 7.9 dokumentacije za nadmetanje na način da je propisao novi uvjet tehničke i stručne sposobnosti da ponuditelji moraju dokazati da imaju na raspolaganju najmanje 20 zaposlenih radnika pružatelja usluga, navedenom izmjenom izmijenjena je i točka 7. 8 dokumentacije za nadmetanje kojom je propisan rok za dostavu ponuda na način da je produljen rok za dostavu na minimalni rok propisan člankom 31. stavkom 5. Zakona o javnoj nabavi, odnosno 15 dana od objave. Žalitelj navodi da je nejasno zbog čega je naručitelj propisao novi uvjet tehničke i stručne sposobnosti tek navedenom izmjenom dokumentacije te da je naručitelj u trenutku objave dokumentacije bio dužan znati koji su mu uvjeti potrebni za izvršenje predmeta nabave. Žalitelj smatra da je naručitelj grubo prekršio načelo transparentnosti i pravne sigurnosti. Naručitelj nije obrazložio uvođenje novog uvjeta sposobnosti povodom upita gospodarskog subjekta u smislu članka 72. stavka 6, Zakona o javnoj nabavi međutim predmetni upit kao ni navedeni članak nisu povezani s novim uvjetom tehničke i stručne sposobnosti.

Uvidom u novoobjavljenu dokumentaciju za nadmetanje, čistopis dokumentacije za nadmetanje, utvrđeno je da je naručitelj povodom gore navedenog pojašnjenja izmijenio točku 5.2 dokumentacije za nadmetanje, te žalitelj Bijela harmonija d.o.o., Zagreb u žalbenom navodu netočno navodi da je naručitelj izmijenio točku 7.9 dokumentacije za nadmetanje.

Žalitelj Salesianer Miettex Lotos d.o.o,, Zagreb točno navodi da sadržaj IV. izmjena dokumentacije za nadmetanje ne odgovara objavljenom čistopisu dokumentacije za nadmetanje s obzirom da je u sadržaju IV. izmjena dokumentacije za nadmetanje dodatno navedena riječ „uredno“, međutim navedena razlika u sadržaju izmijene i čistopisa dokumentacije za nadmetanje nije od takvog utjecaja na smisao i značenje točke 5.2 dokumentacije za nadmetanje da ista ne bi bila jasna, razumljiva i nedvojbena. Također s obzirom na dio žalbenog navoda u kojem žalitelj Salesianer Miettex Lotos d.o.o., Zagreb navodi da je naručitelj odredio dokaze koje treba priložiti u smislu točke 5.2 dokumentacije za nadmetanje, valja istaknuti da je naručitelj u objavljenom čistopisu dokumentacije za nadmetanje naveo da ponuditelji trebaju priložiti izjavu ovlaštene osobe o prosječnom broju zaposlenika. Nadalje, u smislu članka 31. stavka 5. Zakona o javnoj nabavi, ako javni naručitelj za vrijeme roka za dostavu ponuda mijenja dokumentaciju, obvezan je osigurati dostupnost izmjena svim zainteresiranim gospodarskim subjektima na isti način i na istim internetskim stranicama kao i osnovnu dokumentaciju te osigurati da gospodarski subjekti od izmjene imaju najmanje 15 dana za dostavu ponude u postupku javne nabave velike vrijednosti, odnosno deset dana u postupku javne nabave male vrijednosti. Ako je potrebno, javni naručitelj obvezan je izmijeniti ili ispraviti poziv na nadmetanje. Dakle, naručitelj je IV. Izmjenu dokumentacije za nadmetanje, odnosno čistopis dokumentacije za nadmetanje objavio poštujući rok od minimalno 15 dana za dostavu ponude u postupku javne nabave velike vrijednosti. S obzirom na prethodno navedeno te da Zakon o javnoj nabavi dopušta naručitelju da u rokovima i proceduri propisanim člankom 31. Zakona, a da objavljene izmjene nisu protivne članku 78. stavku 1. Zakona o javnoj nabavi žalbeni navodi žalitelja Salesianer Miettex Lotos d.o.o., Zagreb te Bijela Harmonija d.o.o., Zagreb ocijenjeni su neosnovanima.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/532, URBROJ: 354-01/17-11, od 19. rujna 2017.