Minimalni zahtjevi i bodovanje stručnjaka traženog dokumentacijom o nabavi

Žalitelj navodi da naručitelj u t. 27. DON nije dao adekvatan opis poslova za Stručnjaka 1 te da nije jasno temeljem kojih zakonskih osnova i kriterija je odredio minimalne zahtjeve i bodovanje za Stručnjaka 1, tj. kriterije ekonomski najpovoljnije ponude i njihov relativan značaj. Ističe kako se iskustvo stručnjaka ocjenjuje sa 70 od ukupno mogućih 100 bodova, ali da je u ovom konkretnom postupku nejasno i upitno jesu li postavljeni uvjeti i kriteriji za stručnjaka povezani s predmetom nabave, hoće li omogućiti učinkovito nadmetanje i hoće li predmet nabave izvršiti najkvalitetniji stručnjaci koji posjeduju znanja i vještine iz predmeta nabave. Žalitelj nadalje navodi kako je za Stručnjaka 1 naručitelj u t. 27. DON propisao da mora posjedovati Rješenje Ministarstva zaštite okoliša o imenovanju za voditelja stručnih poslova za izradu elaborata o zaštiti okoliša koji se odnose na zahvate za koje nije propisana obveza procjene utjecaja na okoliš, a uvjet posjedovanja traženog Rješenja nije povezan sa predmetom nabave (čl. 285. ZJN) jer predmet ove nabave nije izrada elaborata zaštite okoliša.

Ocjenjujući osnovanost ovog žalbenog navoda, uvidom u spornu točku 27. DON utvrđeno je kako je naručitelj za Stručnjaka 1 (Voditelja projekta), između ostalog, propisao, dakle, da se „Reference o iskustvu Stručnjaka 1 trebaju odnositi na (i da se ovisno o dostavljenim dokumentima boduje) izradu studija izvodivosti ili predizvodljivosti vezanih za gospodarenje otpadom, izrade planskih dokumenata vezanih za gospodarenje otpadom (planovi gospodarenja otpadom i/ili strategije gospodarenja otpadom) i izrade elaborata o količini otpada, iako je predmet ove nabave Izrada podloga za izradu studije izvedivosti...“. Također, predmet ove nabave nije ni izrada elaborata zaštite okoliša..“ pa se tako ni u DON nigdje ne spominje elaborat zaštite okoliša kao dokument koji bi se trebao izraditi u sklopu ove nabave. Slijedom svega navedenog, ne može se otkloniti prigovor žalitelja da navedeno Rješenje Ministarstva koje naručitelj zahtijeva nije povezano s predmetom nabave te da isto nije nužan uvjet za obavljanje poslova koji se traže DON-om, kao što se ne može otkloniti ni prigovor žalitelja da je nejasno jesu li uvjeti i kriteriji za Stručnjaka 1 povezani s predmetom nabave.

Ujedno, propisanim traženjem navedenog Rješenja naručitelj je postupio suprotno člancima 4. i 285. ZJN 2016., budući da se ograničavanjem samo na hrvatski zakon i propise te traženjem Rješenja koje kao nadležno tijelo izdaje Ministarstvo u Republici Hrvatskoj onemogućuje stranim stručnjacima (gospodarskim subjektima) sudjelovanje u postupku javne nabave. Navedeno je protivno načelu zabrane diskriminacije, jednakog tretmana i tržišnog natjecanja, a koja načela obvezuju naručitelja da prema svima jednako postupa, tj. da svaki gospodarski subjekt pod istim uvjetima može podnijeti ponudu te je u tom pogledu propustio propisati adekvatan dokaz prema mjestu sjedišta za ponuditelje s poslovnim nastanom izvan Republike Hrvatske. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/519, URBROJ: 354-01/17-6, od 18. rujna 2017.