Žalitelj neosnovano navodi da je naručitelj trebao tražiti pojašnjenje/upotpunjavanje njegove ponude zbog velike razlike u cijeni kao kriterija ekonomski najpovoljnije ponude

Žalitelj navodi da je naručitelj, rukovodeći se načelima javne nabave, bio dužan i od njega tražiti pojašnjenje/upotpunjavanje njegove ponude, zbog velike razlike u cijeni kao kriterija ekonomski najpovoljnije ponude. Da je zatraženo pojašnjenje, žalitelj bi otklonio sve eventualne nejasnoće oko cijene. Navodi da zbog toga što je naručitelj dva puta zvao odabranog ponuditelja na pojašnjenje/upotpunjavanje ponude, a žalitelja nije pozvao na pojašnjenje visine iznosa njegove ponude, povrijeđeno je načelo ekonomičnog trošenja sredstava i načelo jednakog tretmana ponuditelja.

Iz sadržaja zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda razvidno je da je žaliteljeva ponuda ocijenjena valjanom te je drugo rangirana prema kriteriju za odabir ponude. Institut pojašnjenja/upotpunjavanja ponuda stoji na raspolaganju naručitelju u slučaju da tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda utvrdi da ponuda sadrži otklonjivi nedostatak, u kojem slučaju može tražiti ponuditelja otklanjanje tog nedostatka. Stoga, u ovom postupku javne nabave naručitelj nije nejednako tretirao ponuditelje zbog toga što je odabranog ponuditelja pozvao na pojašnjenje ponude u dijelu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, dok tu mogućnost nije primijenio u odnosu na žalitelja, čiju je ponudu ocijenio valjanom. Pri tome treba reći da ZJN 2016 u članku 289. propisuje obvezu naručitelju da zahtijeva od gospodarskog subjekta da objasni cijenu ili trošak naveden u ponudi ako se čini da je ponuda izuzetno niska, dok taj Zakon ne propisuje takvu obvezu naručitelju u slučaju da se čini da je ponuda visoka. Slijedom navedenog, žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/364, URBROJ: 354-01/19-7, od 27.svibnja 2019.