Žalitelj neosnovano navodi da je naručitelj propisivanjem određenih stavki tehničkih specifikacija pogodovao određenom proizvođaču vozila

Žalitelj navodi da je točkama Tehničkih specifikacija naručitelj odredio stavku kao: „Mjenjač i izvod snage za pogon komponenti nadogradnje uljno hlađeni za trajni rad" te da je naručitelj iste propisao nakon zaprimljenog upita zainteresiranog gospodarskog subjekta. Žalitelj se poziva na članak 205. stavak 2. ZJN 2016 te ističe da ovakvim određivanjem predmeta nabave naručitelj pogoduje samo jednom proizvođaču vozila, marke Mercedes, te time krši načela javne nabave propisana člankom 4. ZJN 2016. Žalitelj napominje kako se uljno hlađenje izvoda snage i mjenjača koristi za specijalna vozila sa posebnim izvodima snage koji su potrebni za snažne pumpe i visoke okretne momente te da je svaki izvod snage i mjenjač prilagođen za naprezanja koja se događaju prilikom korištenja ovakvog tipa nadogradnje pa samim lime nema potrebe za dodatnim hlađenjem. Nadalje, tvrdi žalitelj, ograničavanjem hlađenja na „uljno" sprečava se sudjelovanje ponuditelja koji imaju riješeno hlađenje na drugi način, putem ventilatora pa se zahtjevom za uljnim hlađenjem mjenjača i izvoda snage ograničava sudjelovanje drugim zainteresiranim gospodarskim subjektima te utječe na slobodno tržišno nadmetanje. Smatra da, ukoliko je naručitelj htio valorizirati navedenu opciju, isto mu je bilo omogućeno kroz kriterij kvalitete kao jedan od pondera ekonomski najpovoljnije ponude.

DKOM ističe da žalitelj u žalbenom postupku nije dostavio dokaze kojima bi dokazao svoje navode da se propisivanjem navedenih stavki Tehničkih specifikacija pogoduje proizvođaču vozila Mercedes i time krši načela javne nabave iz članka 4. ZJN 2016, a naručitelj je, s druge strane, dostavio dokaze da i drugi proizvođači, osim Mercedesa, mogu ispuniti traženu stavku Tehničkih specifikacija. Traženje navedene značajke ne znači automatski da naručitelj pogoduje nekom proizvođaču ili da isto predstavlja ograničavajući faktor prilikom javljanja na javno nadmetanje, pogotovo u situaciji kada više proizvođača može ponuditi traženu značajku, a žalitelj za svoje tvrdnje nije dostavio dokaze. Slijedom naprijed navedenog, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/794, URBROJ: 354-01/18-7, od 23. listopada 2018.