Osporavanje odredbi o dokazivanju traženih karakteristika iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj u žalbi navodi da je u izmjeni dokumentacije o nabavi od 12. rujna 2018. godine u točki C.1. Tehnička dokumentacija proizvođača tonera, tinti i potrošnog materijala za ispisne uređaje pod a), naručitelj propisao pod „Napomena“ da će kao dokaz prihvatiti i Izjavu proizvođača ili drugi sličan dokument, u kojoj će se za ponuđeni artikl ili više ponuđenih artikala iskazati kapacitet ispisa u stranicama, te naznačiti norma sukladno kojoj je ispitivanje provedeno. Također, osporava izmjenu dokumentacije o nabavi u točki 31.7. koja glasi: "Odabrani ponuditelj tijekom izvršavanja okvirnog sporazuma dužan je na zahtjev naručitelja za ponuđene artikle za koje je kapacitet ispisa u troškovniku određen brojem stranica... Napomena: Navedeno se odnosi na slučaj da ponuditelj kao ažurirane popratne dokumente nije dostavio gore spomenutu dokumentaciju." Smatra da je sadržaj odredbi nezakonit jer su iste sačinjene protivno ZJN 2016 i protivno međunarodnim normama za proizvodnju i/ili testiranje tonera ili tinti. Naručitelj je ovim odredbama učinio dokumentaciju onabavi netransparentnom te spriječio tržišno natjecanje. Smatra da javni naručitelj ne smije proizvoljno definirati, propisati uvjete za dokazivanje traženih karakteristika za stavke navedene u tehničkoj specifikaciji (troškovnicima), kao što je naveo u ovim odredbama.

DKOM je utvrdio sljedeće. Prema odredbama ZJN 2016, propisivanje dokazivanja kriterija tehničke i stručne sposobnosti u dokumentaciji o nabavi nije obligatome naravi, već je odluka o tome prepuštena javnom naručitelju. Međutim, ukoliko javni naručitelj odluči postaviti takav zahtjev, dužan se držati kogentnih zakonskih odredbi te smije tražiti samo minimalne razine sposobnosti. Dakle, naručitelj je dozvolio dokazivanje ispunjavanja tehničke i stručne sposobnosti bilo jednim bilo drugom dokazom, pri čemu iste nije hijerarhijski rangirao, već je izbor sredstva dokazivanja na ponuditelju. Takvim propisivanjem naručitelj nije prekoračio minimalne razine dokazivanja postojanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz ZJN 2016. Valja napomenuti da je naručitelj ovlašten provjeravati točnost dostavljenih podataka i dokaza, sve do kraja postupka pregleda i ocjene ponuda, odnosno donošenja odluke o odabiru. Slijedom navedenog, neosnovan je dio žalbenog navoda kojim žalitelj upire na nezakonitost osporavanog dijela točke 12.2.C.1.a) dokumentacije o nabavi.

Vezano za mogućnost dostave Izjave proizvođača, kao ažuriranog popratnog dokumenta kojim ponuditelj dokazuje tehničku i stručnu sposobnost, naručitelj je pod točkom 31.7. dokumentacije o nabavi propisao da su upravo ponuditelji koji su dostavili predmetnu Izjavu proizvođača kao ažurirani popratni dokument, dužni na zahtjev naručitelja, u tijeku izvršavanja okvirnog sporazuma, dostaviti dokumentaciju iz koje će biti vidljivo da je ispitivanje kapaciteta ispisa provedeno sukladno normama navedenim pod točkom 12.2.C.1.a). DKOM ne može prihvatiti argumentaciju naručitelja da se odredba 31.7. dokumentacije o nabavi odnosi na pravo naručitelja da kontrolira izvršenje ugovora, i to iz dva razloga. Prvo, naručitelj je kontrolu i praćenje izvršenja okvirnog sporazuma propisao točkom 31.3. dokumentacije, u skladu s člankom 313. ZJN 2016, te je točkom 31.4. propisao kontrolu isporuke ugovorenih artikala i način obračuna ugovorne kazne. Točkom 31.7. dokumentacije naručitelj je propisao dostavu dokaza o provedenom ispitivanju po ISO normama, a ne kontrolu izvršavanja okvirnog sporazuma. Drugo, naručitelj je na takav način, propisujući dužnost odabranog ponuditelja da na njegov zahtjev dostavi dokumente iz kojih će biti vidljivo da je ispitivanje kapaciteta ispisa provedeno sukladno navedenim normama, propisao mogućnost dostave dokumenata na temelju kojih će provjeravati i utvrđivati točnost dostavljenog ažuriranog popratnog dokumenta (Izjave proizvođača) nakon završetka postupka pregleda i ocjene ponuda, odnosno u fazi izvršenja okvirnog sporazuma. Tako propisana odredba dokumentacije o nabavi za posljedicu ima nemogućnost kontrole postupanja naručitelja, što ukazuje na ugrožavanje načela postupka javne nabave iz članka 4. ZJN 2016, a posebice načela transparentnosti. U konkretnom slučaju, propisanom spornom odredbom dokumentacije o nabavi, naručitelj je pravo i dužnost opisanog postupanja zadržao za fazu izvršavanja okvirnog sporazuma, čime je navedena odredba netransparentna, iz razloga navedenih u obrazloženju. Slijedom navedenog, žalbeni navod u dijelu kojim se osporava zakonitost točke 31.7. dokumentacije o nabavi je ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/813, URBROJ: 354-01/18-10, od 14. studenog 2018.