Žalitelj neosnovano navodi da je došlo do dvostrukog pozivanja na dostavu istog dokaza u okviru ažuriranih popratnih dokumenata

Žalitelj navodi da je naručitelj nezakonito postupio jer je odabranog ponuditelja dvaput tražio dostavu dokaza iz kojeg bi proizlazilo da tehnički stručnjak Igor Jandrić (ovlašteni inženjer geodezije) ima traženo stručno iskustvo. Naime, navodi žalitelj, prilikom prvog pregleda i ocjene ponuda naručitelj je dopisom od 21. prosinca 2018. godine, na temelju članka 263. ZJN 2016 od odabranog ponuditelja za navedenog stručnjaka tražio dostavu dokaza iz kojeg bi proizlazilo traženo stručno iskustvo u vidu referentne liste značajnih poslova iz koje je vidljivo stručno iskustvo izvođenja geodetskih usluga u postrojenjima 220 kV ili više naponske razine, na što je odabrani ponuditelj odgovorio dopisom od 4. siječnja 2019. godine te je u okviru ažuriranih popratnih dokumenata dostavio referentnu listu za gospodarski subjekt Razmjer d.o.o. Rješenjem ovog državnog tijela KLASA: UP/II-034-02/19-01/70 utvrđeno je da odabrani ponuditelj time nije dokazao da tehnički stručnjak Igor Jandrić ispunjava uvjete tehničkog stručnjaka. Žalitelj navodi da je u ponovljenom postupku naručitelj pozvao odabranog ponuditelja na nadopunu referentne liste na način da se dostavi referentna lista na kojoj će biti naznačeni značajniji poslovi Igora Jandrića te iz koje je vidljivo stručno iskustvo poimence navedenog stručnjaka pa da je takvim postupanjem naručitelj povrijedio načelo jednakog tretmana, budući je dvaput od odabranog ponuditelja zatražio dokaz ispunjavanja sposobnosti.

DKOM je utvrdio da je naručitelj pozivom od 29. ožujka 2019. godine upućenom odabranom ponuditelju pravilno primijenio institut iz članka 263. stavak 2. ZJN 2016, koji se odnosi na nadopunu ili pojašnjenje ažuriranih popratnih dokumenata, budući da je odabrani ponuditelj ranije dana 4. siječnja 2019. godine u okviru ažuriranih popratnih dokumenata dostavio referentnu listu iz koje se međutim nije moglo nedvojbeno utvrditi u kojim je projektima nominirani tehnički stručnjak Igor Jandrić sudjelovao. Dakle, iz navedenog proizlazi da naručitelj nije dvaput zvao odabranog ponuditelja na dostavu istog dokaza u okviru ažuriranih popratnih dokumenata, već je dana 21. prosinca 2018. godine na temelju članka 263. ZJN 2016 od odabranog ponuditelja za nominiranog stručnjaka Igora Jandrića tražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata (referentna lista), dok je dana 29. ožujka 2019. godine pozivom na članak 263. stavak 2. ZJN 2016 odabranog ponuditelja tražio pojašnjenje ažuriranih popratnih dokumenata, odnosno nadopunu referentne liste na kojoj će biti naznačeni značajniji poslovi Igora Jandrića. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju ne može biti riječi o dvostrukom pozivanju na dostavu istog dokaza u okviru ažuriranih popratnih dokumenata, već upravo o pojašnjenju odnosno upotpunjavanju ažuriranih popratnih dokumenata sukladno članku 263. stavku 2. ZJN 2016. Stoga je ovaj žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/378, URBROJ: 354-01/19-8, od 24.svibnja 2019.