Žalitelj ne dostavlja nikakve dokaze kojima bi potkrijepio argumentaciju da su mjerodavne vrijednosti iskazane za F-modul, a ne one koje su navedene za C-modul

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj u sklopu ažuriranih popratnih dokumenata dostavio ispunjenu i ovjerenu tablicu tehničkih podataka C.I., koja se odnosi na redni broj 1. troškovnika (prilog zapisniku 4., datoteka 4.2.2.a. 1.). Navodi da je sporno traženje nazivne kratkotrajno podnosive struje kratkog spoja, gdje je ponuđeno 16kA, uređaja ,,Safering“, proizvođača ABB. Navodi da je iz dostavljenog kataloga (str. 82/178 pdf dokumenta), odnosno tablice s tehničkim podacima za module (polja) SN bloka safering, a što uključuje i transformatorsko polje F, koje je sastavni dio konfiguracije CCF (red. br. 1 troškovnika), razvidno da u katalogu za transformatorsko polje F, vrijednosti ne potvrđuju one koje je odabrani ponuditelj upisao u ovjerenoj tablici tehničkih podataka C.1.2. Navodi da vrijednost od 5 kA ne odgovara zahtjevu naručitelja koji je propisao minimalnu traženu vrijednost od 16 kA. Nadalje, u tablici C.l, poglavlje G. rastavna sklopka u transformatorskom polju, za red. br. 2. nazivna uklopna moć (dinamička), navodi daje upisano 40 kA, dok iz dostavljenog kataloga (str. 82/178 pdf-a), pod brojem 24. nazivna uklopna moć, proizlazi da se radi o vrijednosti 12,5 kA. Ujedno navodi da vrijednost od 12,5 kA ne odgovara zahtjevu naručitelja koji je propisao vrijednost od 40 kA.

Naručitelj u svom odgovoru na žalbu u bitnome navodi da se podatak na koji žalitelj ukazuje odnosi na prekidanje struje zemljospoja, tj. na karakteristike zemljospojnika (što navodi da je razvidno i iz tablice na str. 12/178), a što nije bilo traženo tablicama koje je naručitelj propisao. 

Odabrani ponuditelj u svom očitovanju u bitnome navodi da žalitelj pogrešno tumači tablicu na stranici 82/178 kataloga kada tvrdi su nazivni elektrotehnički podaci nuđenog postrojenja niži od zahtijevanih. Navodi da se vrijednosti koje navodi žalitelj odnose na prekidanje struje zemljospoja, što žalitelj prešućuje u svome žalbenom navodu. Dalje navodi da žalitelj ističe elektrotehničke podatke koji nisu zahtijevani dokumentacijom o nabavi niti tablicom tehničkih podataka, niti se navedene vrijednosti odnose na tražene podatke.

Ocjenjujući ovaj žalbeni navod utvrđeno je činjenično stanje iz kojeg proizlazi da je naručitelj propisao određene tehničke karakteristike te je naveo tražene vrijednosti (nazivna kratkotrajna podnosiva struja kratkog spoja t=l s gdje je tražena vrijednost 16kA te nazivna uklopna moć (dinamička) za koju je tražena vrijednost od 40kA. Među strankama je nesporno da je odabrani ponuditelj u tablici tehničkih karakteristika naveo da nudi upravo tražene vrijednosti, no sporno je da li je takvo nuđenje pravilno potkrijepio dokaznim materijalom u vidu kataloga. Pri ocjeni ovog žalbenog navoda ovo je tijelo utvrdilo da su u dostavljenom katalogu razvidni upravo podaci koje je tražio naručitelj, u zadanim vrijednostima (C-modul) kao i podaci koji su niži od traženih vrijednosti (F-modul) te je također utvrđeno da se predmet sastoji od tri modula (C, F i V). S obzirom na to da žalitelj ne dostavlja nikakve dokaze kojima bi potkrijepio argumentaciju da su mjerodavne upravo vrijednosti iskazane za F-modul, a ne one koje su navedene (i odgovaraju traženju) za C-modul, ovo tijelo primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 403. ZJN 2016 žalbeni navod ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/493 URBROJ: 354-01/20-12, 24. rujna 2020.

Protiv ovog rješenja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb pokrenuo je upravni spor.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-3 87/20-7, 15. prosinca 2020.