Nejasno je temeljem čega je naručitelj zaključio da upravo vrijednost iskazana za karakteristiku broj radnih ciklusa odgovara traženoj karakteristici trajnosti

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj dostavio ispunjene i ovjerene tablice tehničkih podataka C.2 i C.3, a koje se odnose na red. br. 2 i 3 troškovnika. Navodi da je odabrani ponuditelj u tablicama tehničkih podataka C.2 i C.3 (Poglavlje F. Rastavna sklopka u Vodnom polju) za trajnost (broj isključenja/uključenja) pri nazivnom opterećenju (red. br. 5) u stupcu "nuđeno" upisao Vrijednost 100, a što odgovara traženom zahtjevu naručitelja (više ili jednako 100). Međutim, navodi da je uvidom u dostavljene izvještaje o tipskim ispitivanjima vidljivo da podaci u tim dokumentima ne potvrđuju vrijednosti koje je odabrani ponuditelj upisao u ovjerenim tablicama tehničkih podataka C.2 i C.3.

Naručitelj u svom odgovoru na žalbu u bitnome navodi da žalitelj krivo i nestručno tumači priloženo tipsko ispitivanje kao ispitivanje na trajnost rastavne sklopke pri nazivnom opterećenju, jer se radi o ispitivanju na trajnost pri kratkospojnom opterećenju.

Odabrani ponuditelj u svom očitovanju u bitnome navodi da je već unutar tablica tehničkih podataka, kao poveznicu za dokazivanje tehničkih karakteristika pod brojem 5. trajnost (broj isključenja/uključenja) pri nazivnom opterećenju, upisao poveznicu na katalog proizvođača. Stoga ističe da se žalitelj pogrešno poziva se na ispitni izvještaj jer se podatak iz tog izvještaja odnosi na ispitivanje na trajnost pri kratkospojnom opterećenju (izvorno Type test "short-circuit making test"), a traženo prema točki 6. F. (rastavna sklopka u vodnom polju). Navodi da se stoga navedeni podatak iz ispitnog dokumenta br. 08188 nikako ne odnosi na trajnost (broju isključenja/uključenja) pri nazivnom opterećenju rastavne sklopke.

Ocjenjujući ovaj žalbeni navod utvrđeno je u bitnome daje među strankama sporno da li je iz dostavljene dokumentacije odabranog ponuditelja razvidno zadovoljenje traženih vrijednosti za tehničku karakteristiku trajnost (broj isključenja/uključenja) pri nazivnom opterećenju. Proizlazi nadalje da naručitelj upućuje da je zadovoljenje tražene karakteristike razvidno iz dostavljenog kataloga odabranog ponuditelja i to iz karakteristike naziva: „broj radnih ciklusa“. Međutim, iz rezultata dokaznog postupka ostaje nejasno temeljem čega je naručitelj ocijenio i zaključio da upravo vrijednost iskazana za karakteristiku broj radnih ciklusa odgovara traženoj karakteristici trajnosti (broj isključenja/uključenja) pri nazivnom opterećenju. Stoga, ovo tijelo ocjenjuje da u konkretnom slučaju naručitelj nije dokazao temeljem kojih okolnosti je, sukladno članku 403. ZJN 2016, utvrdio postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio spornu Odluku o odabiru te se stoga ne može otkloniti prigovor žalitelja. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/493 URBROJ: 354-01/20-12, 24. rujna 2020.

Protiv ovog rješenja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb pokrenuo je upravni spor.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-3 87/20-7, 15. prosinca 2020.