Ne može se otkloniti prigovor o nejednakom tretmanu ponuditelja

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/20-01/493, urbroj: 354-01/20-12 od 24. rujna 2020. 

Tužitelj HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb pobija osporenu Odluku u cijelosti i iz svih zakonskih razloga. Iznosi kronologiju postupka javne nabave te navodi da je, u skladu s odredbom članka 263. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, 120/16.) - dalje: ZJN 2016., pozvao ovdje zainteresiranu osobu da u ostavljenom roku dostavi ažurirane popratne dokumente, odnosno sve dokumente tražene točkom 4.2.2. DON-a: tablice tehničkih podataka, tehničke (pregledne) nacrte, jednopolne sheme, katalog, upute za montažu i pogon, potvrdu o provedenim tipskim ispitivanjima i izvještaje o tipskim ispitivanjima. S obzirom da ovaj u ostavljenom roku nije dostavio ažurirane popratne dokumente, bio je u obvezi njegovu ponudu odbiti kao nepravilnu i nastaviti postupanje u odnosu na ponuditelja koji je podnio sljedeću najpovoljniju ponudu. Smatra da ovdje zainteresirana osoba nije imala pravni interes za poništenje odluke o odabiru, odnosno da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 401. stavka 1. ZJN 2016, jer nije dokazao da je njegova ponuda valjana niti da je nastala šteta ili da postoji mogućnost nastanka štete od navodnog kršenja subjektivnih prava. Navodi da je zaključak tuženika protivan zakonu, njegovoj praksi i praksi ovoga suda, kao i navodima obrazloženja osporenog rješenja.

Tuženik Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave u odgovoru na tužbu upućuje na razloge svoga rješenja te dodaje da je, prije nego se upustio u meritorno rješavanje, provjerio postojanje postupovnih pretpostavki za izjavljivanje žalbe. Obrazlaže da je zainteresirana osoba imala pravo na žalbu jer je naručitelj njegovu ponudu pregledao i ocijenio te odbio, a žalitelj je osporavao i zakonitost odbijanja njegove ponude. S time je stekao opravdano očekivanje da bi, u slučaju uspjeha sa žalbom, njegova ponuda u ponovljenom postupku mogla biti ocijenjena kao ekonomski najpovoljnija i odabrana. Zaključuje da je žalitelj imao pravni interes za dobivanje ugovora i s uspjehom sa žalbom mogao očekivati da bude odabran, a u protivnom bi bila povrijeđena njegova subjektivna prava i moguće trpljenje štete. Ističe da se procesne pretpostavke ocjenjuju u trenutku izjavljivanja žalbe kad ponuda žalitelja nije „bila konačno odbijena/isključena" ili „sadržavala neotklonjive nedostatke", već je takva postala tek nakon odluke o odabiru tuženika kojom je ocijenjen zakonitim postupak pregleda i ocjene ponude žalitelja. Ističe i da je žalitelj osporio postupak pregleda i ocjene ponuda i dao razloge zbog kojih ima osnove za primjenu članka 263. stavak 2. ZJN 2016, kao i da prema stajalištu ovoga suda naručitelj može, ali ne mora, tražiti upotpunjavanje ažuriranih popratnih dokumenata te da ga ZJN 2016 ne ograničava u višekratnom traženju upotpunjavanja, sukladno odredbi članka 263. ZJN 2016.

Zainteresirana osoba Ramić-Trade d.o.o., Podstrana u odgovoru na tužbu ističe da je u žalbi tvrdila da prilikom učitavanja 13. svibnja 2020. kod dostave tražene dokumentacije, pogreškom nisu učitane sve datoteke te da ju je naručitelj trebao pozvati na dopunu ili objašnjenje sukladno odredbi članka 263. stavak 2. ZJN 2016. Smatra da bi u situaciji daje tuženik postupio onako kako predlaže tužitelj, bila ozakonjena nezakonita odluka o odabiru jer je tijekom žalbenog postupka dokazano da odabrana osoba nije dostavila sve popratne dokumente po DON-u niti je njegova ponuda sukladna DON-u i članku 290. ZJN 2016. Prema ocjeni ovoga suda pravilno je postupio tuženik kada je poništio Odluku, o čemu je dao valjane razloge, koje sud u cijelosti prihvaća. Prema ocjeni ovoga suda, isključeni ponuditelj mora imati djelotvornu pravnu zaštitu protiv nepravilne odluke done sene u postupku javne nabave, koja uključuje ne samo osporavanje odluke o isključenju, nego i naknadne odluke u slučaju da se njegovo isključenje poništi. Slijedom toga, neosnovan je tužbeni prigovor da je žalbu zainteresirane osobe trebalo odbaciti jer o pravnom lijeku odbijenog ponuditelja koji osporava odbijanje svoje ponude, a također i valjanost ponude odabranog ponuditelja, valja meritorno odlučiti. Nadalje, valja istaknuti da, sukladno odredbi članka 263. stavka 1. ZJN 2016, javni naručitelj u postupcima javne nabave male vrijednosti može od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od pet dana, dostavi ažurirane popratne dokumente u skladu s pododjeljkom 2. i 4. ovoga odjeljka, osim ako već posjeduje te dokumente. Slijedom navedene zakonske odredbe, kao i stajališta ovoga suda da ZJN 2016 ne ograničava naručitelja u višekratnom traženju upotpunjavanja ažuriranih popratnih dokumenata, a imajući u vidu da je među strankama ostalo sporno je li odabrani ponuditelj dostavio sve tražene dokumente, odnosno ne može se otkloniti prigovor o nejednakom tretmanu ponuditelja, stekli su se zakonski uvjeti za donošenje Odluke temeljem odredbe članka 425. stavak 1. točka 4. ZJN 2016.Na osnovi izloženog, ovaj sud nije imao osnove usvojiti tužbeni zahtjev i ocijeniti osporeno rješenje nezakonitim.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-3 87/20-7, 15. prosinca 2020.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/493 URBROJ: 354-01/20-12, 24. rujna 2020.