Žalitelj navodi da uvjeti natječaja pogoduju određenom gospodarskom subjektu

Žalitelj navodi da se radi o nemogućem uvjetu to što naručitelj traži od stručnjaka da ima specifično iskustvo s radio modemima određenog proizvođača i to ESTeem, tip 192C.  Iako se u dokumentaciji o nabavi navodi da se može nuditi i iskustvo s radom na modemima drugih proizvođača koji su jednakovrijedni, za kriterij jednako vrijednosti se navodi da će biti postignut samo ako proizvođač nuđenog modema, da izjavu da su ti modemi jednakovrijedni, tj. kompatibilni na dijelu radio komunikacijske veze. No, konkurentski proizvođači modema ne izdaju u standardnoj dokumentaciji potvrde o sukladnosti s konkurentskim proizvodom koji je povučen s tržišta prije više od 5 godina. Navodi da bi takvu potvrdu ponuditelj morao posebno naručivati, a vjerojatno i posebno platiti da se provede ispitivanje sukladnosti. Da bi proizvođač konkurentskog proizvoda to ispitivanje mogao provesti on bi morao nabaviti jedan primjerak referentnog modema koji više nije dostupan na tržištu u prilog čemu uz žalbu dostavlja ispis s web stranice www.esteem.com obavijesti o prekidu proizvodnje modela iz linije 192 tvrtke ESTeem. Radi navedenog, smatra da je dokumentacija suprotna članku 200. stavku 2. ZJN 2016. Smatra da sve navedeno upućuje i na pogodovanje određenom gospodarskom subjektu.

Naručitelj navodi da tvrdnje da se radi o nemogućem uvjetu i nedostupnosti na tržištu, žalitelj ničime nije dokazao, dok je iz same priložene obavijesti o prekidu proizvodnje modela iz linije 192 tvrtke ESTeem, vidljivo da su predviđeni kompatibilni modemi kao i obnovljeni proizvodi. Također navodi da sama obavijest o prekidu proizvodnje ne znači nužno i nedostupnost na tržištu. Nadalje, naručitelj u očitovanju na očitovanje žalitelja i dostavljene dokaze, u bitnom ostaje kod navoda iz odgovora na žalbu te navodi da je iz dokaza dostavljenih od strane žalitelja jasno da postoji kompatibilan ili jednakovrijedan radio modem koji komunicira s postojećim i koji može nabaviti i ugraditi iskusan i stručan ponuditelj te da je također razvidno da je žalitelj tim dokazima dokazao da traženu opremu može nabaviti izravno od proizvođača. Naručitelj također dostavlja fotografiju modema ESTeem 195C na kojem je razvidna CE oznaka kao i pripadajuću Izjavu o sukladnosti proizvođača Electronic Systems Technology, Inc.dba ESTeem Wireless Modems iz rujna 2015. godine s ovjerenim prijevodom.

DKOM navodi da je potrebno napomenuti da su predmet nabave radovi, dok radio modem odnosno iskustvo s radio modemom predstavlja sredstvo potrebno radi izvršenja jednog dijela čitavog ugovora o javnoj nabavi. Nadalje, iz dostavljenih dokaza može se zaključiti da je gospodarski subjekt Pomak Control Engineering ovlašteni distributer radio modema ESTeem, a žalitelj nije dokazao da je upravo Pomak d.o.o., Split navedeni gospodarski subjekt i da samo taj gospodarski subjekt može izvršiti predmet nabave niti je dokazao da ne postoji jednakovrijedni radio modem. Stoga neosnovano žalitelj upućuje na pogodovanje tom gospodarskom subjektu. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/986, URBROJ: 354-01/19-12 od 31. siječnja 2019.