Žalitelj navodi da specifično iskustvo stručnjaka ne smije biti temeljeno na iskustvu rada s opremom određenog proizvođača nego na iskustvu rada na funkcionalnosti sustava

Žalitelj osporava zakonitost jednog od kriterija za odabir ponude i to specifičnog iskustva stručnjaka 1: specijalist za programsku podršku NUS sustava (SI). Navodi da se iz zahtjeva vezanih za taj kriterij može zaključiti kako se za navedenog stručnjaka traži da ima specifično iskustvo s radio modemima određenog proizvođača i to ESTeem, tip 192C. Iako se u dokumentaciji o nabavi navodi da se mogu nuditi i iskustvo s radom na modemima drugih proizvođača koji su jednakovrijedni, za kriterij jednako vrijednosti se navodi da će biti postignut samo ako proizvođač nuđenog modema, da izjavu da su ti modemi jednakovrijedni, tj. kompatibilni na dijelu radio komunikacijske veze. Žalitelj smatra da se radi o nedopuštenom uvjetu odnosno kriteriju bodovanja. Smatra da je sukladnost nuđenih proizvoda, sukladno člancima 205.-213. ZJN 2016 moguće tražiti u dijelu dokumentacije o nabavi koja opisuje tehničke specifikacije u okviru opisa predmeta nabave. Navodi da naručitelj takav zahtjev i postavlja u točki 1.24.6. troškovnika, a navedena se formulacija spominje i na više desetaka mjesta i u prilozima troškovnika, primjerice u stavkama A.33., AM.33., AN.32., A0.32., AP.33., AR., 32., AT34., AS.32. Navodi da iz navedenog proizlazi da naručitelj traži veći stupanj dokazivanja sukladnosti troškovničkih stavki u okviru kriterija za odabir ponude nego u okviru ocjene tehničkih specifikacija nuđenih stavki. Također navodi da traženi stručnjak, u odnosu na ostale, nosi najviše bodova (14). Navodi da specifično iskustvo stručnjaka, kako bi bilo u skladu sa ZJN 2016, ne smije biti temeljeno na iskustvu rada s opremom određenog proizvođača nego na iskustvu rada na funkcionalnosti sustava bez obzira o kojem se proizvođaču opreme radilo. Radi navedenog smatra da bi se u zahtjevu kod traženog stručnjaka trebalo ukloniti proizvođača i tip opreme jer je tako propisan kriterij suprotan članku 285. stavku 1. i 3. ZJN 2016.

Iz sadržaja žalitelju sporne odredbe razvidno je da je naručitelj, temeljem članka 284. stavku 2. točki 2. ZJN 2016, točkom 6.7.2., kao kriterij kvalitete propisao iskustvo stručnjaka SI koji će biti angažiran na izvršenju ugovora o javnoj nabavi, a iz razloga što predmet nabave u značajnoj mjeri sadrži intervencije u postojeći NUS koji se sastoji od SCADA aplikacija u Centru i dva podcentra i 30 objekata međusobno komunikacijski povezanih radio mrežom ostvarenom pomoću radio modema ESTeem 192C (primarna komunikacija) i GPRS vezom korištenjem usluga teleoperatera (redundantna komunikacija) te što postojeći NUS cijelo vrijeme, dok se dograđuju postojeći objekti i uvode novi objekti u NUS, mora biti u funkciji radi osiguranja neprekinutosti i maksimalne sigurnosti rada objekata i kontinuiteta funkcioniranja javne vodoopskrbe. S tim u vezi potrebno je istaknuti da žalitelj niti ne osporava postojanje navedene opreme. Nadalje, tom je odredbom dokazivanje jednako vrijednosti nuđenog radio modema s traženim, propisano u svrhu ocjenjivanja iskustva traženog stručnjaka SI, a ne radi ocjenjivanja jednako vrijednosti nuđenog radio modema s traženim tehničkim specifikacijama, kako to pogrešno smatra žalitelj. Na temelju utvrđenih činjenica te primjenom relevantnih odredbi ZJN 2016, DKOM je žalbeni navod ocijenio neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/986, URBROJ: 354-01/19-12 od 31. siječnja 2019.