Žalitelj navodi da se ispravno oslonio na sposobnost drugog gospodarskog subjekta za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti

Žalitelj je istaknuo da je u postupku javne nabave naručitelj povrijedio odredbe članka 4. ZJN 2016 na način da je u postupku pregleda i ocjene ponuda ponudu zajednice ponuditelja MIAB d.o.o. i Aquaterm d.o.o. i ponudu zajednica ponuditelja Futura izgradnja d.o.o. i HST Hydrosystemy s.r.o., žalitelja, različito vrednovao i ocijenio njihovu valjanost.

Zajednica ponuditelja MIAB d.o.o. i Aquaterm d.o.o. dostavila je ponudu u kojoj se oslanja na sposobnost drugog gospodarskog subjekta UTB ENVIROTEC ZRT koji je ujedno i podizvoditelj u 0,2% vrijednosti ugovora za radove vođenje puštanja u pogon UPOV-a te je ponuda ocijenjena valjanom u dijelu koji se odnosi na tehničko i stručno iskustvo iz točke 21.3.1 DON, Knjiga 1. Žalitelj navodi da je dostavio ponudu u kojoj se oslanja na sposobnost drugog gospodarskog subjekta HST Systemtechnik GmbH&Co KG - bivši gospodarski subjekt HST Hydrosystemtechnik GmbH - koji je ujedno i podizvoditelj u 0,10% vrijednosti ugovora; vođenje radova i puštanja u pogon i probni rad. Ponuda žalitelja ocijenjena je kao nepravilna te je naručitelj prekršio odredbu članka 4. ZJN 2016. Žalitelj navodi da se ispravno oslonio na sposobnost drugog gospodarskog subjekta za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti.

Uvidom u ponudu zajednice ponuditelja MIAB d.o.o. i Aquaterm d.o.o. utvrđeno je da se navedeni ponuditelj oslanja na resurse gospodarskog subjekta UTB ENVIROTEC ZRT koji je ponudi priložio izjavu o stavljanju resursa na raspolaganje u kojoj izjavi je navedeno da isti stavlja navedenoj zajednici ponuditelja na raspolaganje referencu za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti te u tom smislu i tehnologa - Voditelja puštanja u pogon. Uvidom u uvez ponude utvrđeno je da je u istome navedeno da će gospodarski subjekt UTB ENVIROTEC ZRT, Budimpešta biti odgovoran za vođenje puštanja u pogon uređaja za pročišćavanje otpadnih voda.

Također je uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno da je naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obrazložio da je u dokumentaciji o nabavi u točki 8. objavio procijenjenu vrijednost nabave u iznosu od 31.345.235,00 kuna što je sukladno važećoj Komunikaciji Europske komisije nabava male vrijednosti. S obzirom da čl.295. stavak 2. ZJN 2016 propisuje da je naručitelj u postupku javne nabave male vrijednosti obvezan odbiti ponudu ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu ako utvrdi da je cijena te ponude jednaka ili veća od pragova za nabavu velike vrijednosti, a s obzirom da je ponuditelj MIAB d.o.o. i Aquaterm d.o.o. podnio ponudu u iznosu od 49.497.160,00 kuna naručitelj nije odbio navedenu ponudu s obzirom je utvrdio da nije ekonomski najpovoljnija.

U zapisniku je u odnosu na ponudu žalitelja navedeno da se ista odbija s obzirom da isti nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost.

Slijedom navedenog na zakonu neutemeljeno žalitelj navodi da je naručitelj postupio protivno članku 4. ZJN 2016 u odnosu na ponudu žalitelja i zajednice ponuditelja MIAB d.o.o. i Aquaterm d.o.o. te je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/375, URBROJ: 354-01/19-11, od 7.lipnja 2019.